Обществени консултации

Проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 10 от 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите в областта на околната среда и климата и хуманно отношение към животните, включени в Стратегическия план за развитието на ......

 

Проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 10 от 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите в областта на околната среда и климата и хуманно отношение към животните, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г.

 

Предложените промени са насочени към постигане на следните цели:

- Създаване на правна рамка относно прилагане на второ изменение на Стратегическия план. Тази правна рамка се създава с оглед на  предоставяне на компенсаторни плащания на земеделски стопани във връзка с изпълнението на доброволно поетите задължения и спазване на изискванията по управление на интервенциите;

- Прецизиране на изисквания за прилагане на част от интервенциите в областта на околната среда и климата, отчитайки одобрените промени с второ изменение на  Стратегическия план.

 

 Отговорна структура:

 дирекция „Развитие на селските райони”,

 Министерство на земеделието и храните

 Електронен адрес:

 rdd@mzh.government.bg

 


Дата на откриване: 17.1.2025 г.
Целева група: Всички заинтересовани
Сфера на действие: Земеделие и селски райони
Дата на приключване: 17.2.2025 г.
Коментари
Добави коментар
 
11 февруари 2025 г. 09:15:23 ч.
асен

Становище

 

Становище

от Асен Асенов

 

По Проекта на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 10/23 год. за условията и реда  за прилагане на интервенциите в областта на околната среда и климата и хуманното отношение към животните, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието  и селските райони за периода 2023-2027 г.

 

Запознах се с  публикуваните за обсъждане текстове  на проекта за изменение на Наредба № 10/23 год. и Доклада на д-р Лозана Василева – зам.министър на МЗХ. Като цяло предприетата тенденция за намаляване на административната тежест и „бумащината“ е добра.

Считам обаче, че част от предложените изменения са неудачни и не следва да се приемат особено в сегашната епизоотична обстановка.

От една страна е видно, че през изтеклата 2024 год. и първия месец на 2025г. е налице влошена епизоотична обстановка в страната- наличие на множество огнища на заболели ЕПЖ и ДПЖ с разнообразни заболявания.

Тази висока заболеваемост, с всички произтичащи от това последици и повишена опасност от влошаване на живота и здравето на животните и на хората,  е възникнала в рамките на сега действащата законодателна рамка.  Тя дава широки правомощия на ветеринарните лекари за  лична преценка, надзор и лечение на поверените им животни в ЖО. Въпреки това обективният факт – нараснала заболеваемост- е налице.

От друга страна следва да отчетем и обективните фактори за това- недостатъчен брой ветеринарни специалисти, които пълноценно и всеобхватно да могат да изпълняват всички дейности, възложени им по ЗВД, Стратегическия план и ДПП.

В тази връзка за мен е необяснимо, а считам и нецелесъобразно, предлаганото изменение в  чл.70 ал.3 т.4 от Наредбата с което на ветеринарните лекари им се вменява още едно съществено задължение- „преценка от страна на регистрирания ветеринарен лекар  обслужващ ЖО  за необходимостта от вземане на проби за лабораторни изследвания в т.ч. и кръвни проби, като част от диагностиката за определяне здравния статус на животните с оглед правилна преценка за кои болести да бъдат включени ваксини в имунопрофилактичния  план “- както е записано в мотивите на доклада на зам.министър Василева.

Считам, че това изменение  на чл.70  ал.3 т.4 от Наредбата  трябва да отпадне.

С него се дава възможност от една страна на ветеринарния лекар да прави една абсолютно субективна преценка на здравния статус на животните, която може да бъде и погрешна, особено при наблюдаване и лечение на голям брой животни. Това от своя страна може да доведе до непредвидими икономически и здравни последици.

От друга страна- когато законодателят му е дал тази възможност за „преценка“, дори и тази преценка да се окаже погрешна това, ще послужи за основание да отпадне личната отговорност на ветеринарния лекар от тази погрешна преценка и грешката ще остане за сметка на нас фермерите.

Считам, че колкото  повече ОБЕКТИВНИ, а не субективни, критерии за преценка се залагат от Законодателя в Наредбата, толкова повече ще се постигнат нейните цели и тези на Стратегическия план за програмния период 2023-2027.

В резултат на предлаганата промяна отпада един от малкото обективни и задължителни критерии- „ ваксинирането на животните „ и се заменя със субективната преценка на съответния ветеринарен лекар .

Освен това, дали  дейността по ваксинацията е извършена и успешна от ветеринарния лекар , може да бъде преценено само с вземане на кръвни проби за лабораторни изследвания и то когато тези проби не се вземат самоцелно, а по критериите предвидени в нормативната уредба.

Ето защо НЕ СЛЕДВА ДА ОТПАДА действащото до сега правило с посочване съотношението общ брой животни/ към  броя животни, от които следва да се вземат кръвните проби за изследване.

        

Асен Асенов

 

……………….

11 февруари 2025 г. 15:33:37 ч.
BAB-bgbio

Становище от Българска Асоциация Биопродукти

  1. Предлагаме в чл.50 ал. 2 ДА ОТПАДНЕ ТЕКСТЪТ „и не повече от 5 ха за всеки вид зеленчукови култури от приложение № 5.

 

Мотиви:

В Стратегическия план има единствено ограничение по отношение на общата площ за интервенцията , а именно – 50 ха. Целите на интервенцията са поставени и защитени спрямо това ограничение. Въвеждането на допълнително ограничение от 5 ха на култура беше въведено през 2023 г. в националното законодателство в последния момент, със следните аргументи:

- евентуални злоупотреби - които всъщност са възможни за всички мерки и схеми и са предмет на проверки и разследвания от други органи, а не от законодателя

- твърде висока ставка, която е по-висока от ставаката за био производство и би могла да доведе до отлив на биопроизводители в посока отглеждане на устойчиви сортове – в този аргумент имаше смисъл през предходната година, но към момента ставката по Операция  2 „Насърчаване отглеждане на устойчиви сортове“ е силно намалена и такава опасност няма.

            При предходното изменение на наредбата ограничението от 5 ха, което съществуваше за всички култури беше променено, като остана единствено за зеленчуковите култури. Това създава поредна неравнопоставеност между овощарите и зеленчукопроизводителите. Именно производството на някои видове зеленчукови култури е нерентабилно, ако се извършва на по-малко от 5 ха, а не е логично да се очаква диверсификация към нови видове култури от фермерите, които вече са ивнестирали в ноу хау, техника и имат опит и пазари за определен вид зеленчук.

            Приемите през първата и втората година по мярката показват изключително слаб интерес и ниско усвояване. Смятаме, че това се дължи основно на допълнителните ограничения, записани в националното законодателство, които не съответстват на стратегическия план. Ето защо смятаме, че ограничението от 5 ха следва да отпадне, особено за операцията по мярката, която е с по-ниска ставка.

 

            Българска Асоциация Биопродукти

 

 

12 февруари 2025 г. 11:03:51 ч.
Petya Zaharieva

Наредба № 10 от 2023 г

Чл. 25. (1) (Изм. – ДВ, бр. 46 от 2024 г., в сила от 31.05.2024 г.)  Държавен фонд "Земеделие" не одобрява за участие в многогодишен ангажимент земеделски парцел, заявен по някоя от интервенциите по чл. 3, ал. 1, когато целият или част от него попада:...

КОМЕНТАР: Какво се случва с вече поетите многогодишни ангажименти, които ще попаднат с повече от 10% в тези географски данни?

Чл. 56. (3) При загуба на животни вследствие на клане, продажба, смърт или кражба земеделските стопани представят в ДФЗ до 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане/плащане, копие от документ, който удостоверява причината за загубата на животните, както следва:
1. становище за негодността на животното за използване за развъдна дейност от съответната развъдна организация или ИАСРЖ с препоръка за реализиране на животното за месо или за продажба на друга животновъдна ферма;
2. при смърт от болест - документ от официален ветеринарен лекар (аутопсионен документ);
3. при смърт вследствие на нападение от хищници - документ, издаден от държавно горско стопанство и/или от директора на дирекция на национален парк, в зависимост от това, кой стопанисва територията, на която се е случило нападението;
4. при кражба - протокол от съответното подразделение на Министерството на вътрешните работи.
КОМЕНТАР: Информация по т.1 и т.2 може да се види служебно от системата Ветис.  Защо е необходимо изискването на същата информация като документ от бенефициента?
В Стратегическия план (стр. 493) е заложено следното:
3.9 Опростяване и намаляване на административната тежест: 
Оптимизирането на документооборота в рамките на Стратегическия план ще бъде постигнато
посредством:
·Преустановяване подаването на хартиен носител на документи, издавани от публични институции, при наличието на публично достъпни електронни регистри за справка на обстоятелства и/или наличието на регламентиран служебен достъп до такава информация;
·Създаване на възможност за електронно кандидатстване и отчитане на проекти;
·Използването на предварително събрана информация, при разработването на нормативна уредба или насоките и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение, която да послужи при прилагането на критериите за оценка. По този начин ще се облекчат бенефициентите да представят документи, с които да докажат съответствието с
Критерият.
·Осигуряване на надежден електронен обмен на данни между органите, участващи в изпълнението
на Стратегическия план, включително поетапно изграждане, там където е възможно на електронни
връзки с други публични институции и осигуряване на електронен обмен на данни между УО/РА и бенефициентите;
 

12 февруари 2025 г. 11:18:53 ч.
Petya Zaharieva

Наредба № 10 от 2023 г

Чл. 74. (1) Когато земеделският стопанин заяви за подпомагане дейностите по чл. 72, ал. 1, т. 1, букви "а" и "б", към заявлението за подпомагане предоставя на ДФЗ становище, издадено от директора на съответната областна дирекция по местонахождение на животновъдния обект на БАБХ, в което се съдържа информация най-малко за …

КОМЕНТАР: Да отпадне изискването за становище, когато земеделския стопанин отговаря на изискванията по Наредба 44 от 2006 с Животновъден обект тип Пасище и заявява дейност само по чл. 72, ал. 1, т. 1, буква "б": осигуряване на свободно отглеждане на открито.

13 февруари 2025 г. 12:15:14 ч.
farmunionbg

Становище Български фермерски съюз

Подкрепяме направеното предложение по отношение на чл.50, ал.2 да бъде премахнат текстът  „и не повече от 5 ха за всеки вид зеленчукови култури от приложение № 5.“

Мотиви:

В Стратегическия план е заложено ограничение за общата площ на интервенцията до 50 ха, което е достатъчна мярка за регулация. Въвеждането на допълнителен лимит от 5 ха на култура, който бе приет през 2023 г., не намира логично обосновка и създава редица затруднения за земеделските производители. Представяме следните аргументи:

Възможност за злоупотреби съществува при всякакви мерки и схеми, но те подлежат на контрол и разследване от съответните органи, а не чрез законодателни рестрикции.

Високата ставка по мярката е по-голяма от тази за биологично производство, което може да доведе до отлив на фермери от биопроизводството към устойчиви сортове. Тази опасност бе валидна през предходната година, но към момента ставката по Операция 2 „Насърчаване отглеждането на устойчиви сортове“ е значително понижена, което елиминира този риск.С предишното изменение на наредбата, ограничението от 5 ха, което първоначално бе за всички култури, остана само за зеленчуковите култури. Това доведе до неравнопоставеност между производителите на зеленчуци и овощари. Зеленчукопроизводството често изисква разнообразие от култури на площ под 5 ха, а тези ограничения възпрепятстват диверсификацията и развитието на стопанствата. Освен това, производителите инвестират значителни средства в нови технологии и техника, за да отговорят на пазарните изисквания, което прави изкуствените ограничения нецелесъобразни.Първите две години от прилагането на мярката показаха слаб интерес и ниска усвояемост, което се дължи предимно на допълнителните ограничения в националното законодателство, които не са заложени в Стратегическия план. Именно поради това считаме, че ограничението от 5 ха следва да бъде премахнато, за да се насърчи по-широкото участие на фермерите, особено при по-ниската ставка на подпомагане