Проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити и Проект на Инструкция за изменение и допълнение на Инструкция № 3 от 17.10.2008 г. за организиране и провеждане на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство

2026-04-21T17:03:15+03:00

Област на политика: Държавна администрация

Срок за коментари: 07.06.2024

Институция: Агенция за публичните предприятия и контрол

Вид акт: Акт на орган извън изпълнителната власт

Описание: описание пак и пак

Начало на обществената консултация

2026-04-21T00:00:00+03:00

Приключване на консултацията

2026-05-21T00:00:00+03:00

Коментар #5 от Dobromir Dokov

2026-05-21T12:11:36+03:00

Уважаеми дами и господа,

Споделям напълно становището на адвокат Томислав Миладинов. Също така изразявам и свои допълнителни съображения.

Не считам че водачите с приложена принудителна административна мярка (ПАМ) по реда на чл. 171, т. 1, буква „б“ от ЗДвП[1], след като бъдат подложени на изпит, ще придобият знания и умения да управляват по-безопасно. Деянието което е предизвикало прилагането на ПАМ, е вследствие управление на МПС след употреба на алкохол над допустимата концентрация, или след употреба на наркотични вещества, или отказ на лицето да бъде тествано. Тоест деянието е свързано не поради непознаване на правилата за движението по пътищата, както е предвидено проверочен изпит по чл. 171, т. 1, буква „в“ от ЗДвП[2], а вследствие на лоша дисциплина. Поради тази причина, ефекта на обучението няма да бъде ефективен за тази група нарушители.

Парадокса довел до тази недомислица, е изменението на разпоредба на чл. 152, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), без да е направен необходимия анализ.

За да бъде възстановен баланса, както и постигането на целта на Закона, а именно опазване на живота и здравето на участниците в движението по пътищата, е необходимо да се възстанови редакцията на чл. 152, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, преди изменението му с ДВ, бр. 64 от 2025 г., което да не паражда необходимост от изменение на Наредба № 38 от 16.04.2004г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити, в този и вид.

Към недисциплинираните водачи има действащ пакет от други, по-ефективни мерки, изразяващи се не само в наказания (глоба и лишаване от право за управляват МПС), но и отнемане на контролни точки, които могат да ги превърнат в неправоспособни. Последното състояние налага цялостна процедура по възстановяване на права: психологическо изследване, обучение и изпит за придобиване на правоспособност, а от скоро и нов курс за оказване на долекарска помощ.

Предвид горе изложеното, считам че към водачите с приложена ПАМ по чл. 171, т. 1, буква „б“ от ЗДвП не е целесъобразен подхода за изпит. Изпита би бил подходящ към категорията водачи, извършили поради незнание немаловажно нарушение на ЗДвП, съгласно чл. 171, т. 1, буква „в“ (чиято мярка действа от доста отдавна).

Предлагам на вашето внимание някои от предложенията ми за повишаване на безопасността на движението по пътищата, които може да откриете на страница от архива на 51^-то Народно събрание:

https://www.parliament.bg/bg/parliamentarycommittees/3628 , в линка с документи.

С уважение, проф. д-р Добромир Йотов Доков

https://ras.nacid.bg/dissertation-preview/40989

Гр. София

21.05.2026 г.

За контакт:

e-mail: dodokov@abv.bg

GSM: 0888 834 178

[1] Чл. 171, т. 1, буква „б“ (изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване - до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца; при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са определящи;

[2] Чл. 171, т. 1, буква „в“ който поради незнание е извършил немаловажно нарушение на правилата за движение - до успешното полагане на проверочен изпит;

Коментар #4 от Борис Евтимов

2026-05-21T01:57:20+03:00

Бих искал да предложа към проекта на НИД на Наредба № 38 да се направят следните изменения:

Чл. 24, т. 5 от Наредба №38,:

„(5) (Нова – ДВ, бр. 70 от 2015 г., изм., бр. 30 от 2021 г., в сила от 14.05.2021 г.) Вписването на кандидатите в групите за изпит по ал. 4, т. 1 и 2 се преустановява до 17 ч. в последния работен ден преди деня на изпита.“

Считам, че тази точка следва да бъде променена поради две основни причини:

От „до 17.00 ч.“ не става никак ясно в колко часа точно ще бъде преустановено вписването в групите, 9.00 ч. и 10.00 ч. също са „до 17 ч.“.

Много от учебните центрове работят в събота и в неделя, но поради чл. 24, т.5 нямат възможност да впишат кандидати в групи за изпит, тъй като вписването е било преустановено до 17.00 ч в последния работен ден (за служителите в държавната администрация). Когато петък или понеделник са почивни дни, както и при няколко поредни празнични дни, периодът се удължава още повече.

Считам, че преустановяването трябва да става автоматично в 24.00 часа в деня преди изпита, без значение дали е работен или почивен ден.

От чл. 48, ал. 3 следва да отпадне думата „повторна“, в 99 % от случаите продължаването на изпита до повторна намеса или до изтичане на регламентираното за съответната категория време е само допълнителна загуба на време, гориво, стрес за кандидата и замърсяване на околната среда с вредни газове.

Коментар #3 от Георги Тимнев

2026-05-07T16:42:38+03:00

Съгласен съм с адвокат Миладинов , че поредната репресивна мярка няма да работи, защото нарушението не е поради липса на знания, каквито тества проверовъчния изпит в този вид. Хората се променят с времето , промени в здравето, в поведението , в загубата на знания и уменията са причина за нарушенията.За разлика от Нидерлания, Великобритания и други страни , в българското съдържание на изпитите по теория липсват тестове за умения, реакция при опасности чрез опасни ситуации. Например Германия , още при първо нарушение пращат нарушителите на "идиот-тест" , комплексна проверка причината за нарушението от специалисти психолози, преподаватели, лекарска комисия за установяване причината за нарушението , не чакат , както е тук да има жертви по пътищата.Неустановен диабетик , хипертоник, с проблеми в зрението зад волана не възприема ситуациите на пътя , като здрав човек, когато първоначално се явил на изпитите и няма да го излекуват с глоби, с проверовъчен в сегашен вид. Не е евтина мярка , но помощта на специалисти , връщане нарушителите към полезен за тях и за обществото начин на живот не може да се постигне с наказания.Бедата, също е в срока, когато не дотам кадърните, с проблемно поведение нарушители не са зад волана и губят не само знания, но и умения за безопасно поведение на пътя . Проверовъчен изпит без тестове за агресия, за умения да реагират при опасни ситуации пуска на пътя потенциални нарушители , които дори не знаят за какво са наказани и повтарят нарушенията. За да имаме качествено съдържание на изпитите по теория, трябва за него да отговарят качествени специалисти , те са в чл.153 на закона за движение по пътищата.

Коментар #2 от Георги Тимнев

2026-05-02T21:49:57+03:00

При външно оценяване кандидатите за водачи на превозни средства от ИААА , отговоността за допуснатите агресивни , потенциални нарушители на пътя е некачествените изпити организирани и провеждани от агенцията. Липсата на предмет в училищата за възпитание умения за безопасно поведение на пътя, пропускат детските години, когато в семейството, в училищата трябва да възпитат тези умения. Вместо предмет в училищата, помощ на учители и ученици от МВР, общините с учебни клипове възпитаващи безопасно поведение чрез примери от квартала?Не взимат за пример Нидерландия, Великобритания,където изпитите по теория за кандидат водачи на превозни срества тестват умения за прогнозиране на опасности ,тук всички сме свидетели на допуснатите на пътя от изпитите на ИААА агресивни, потенциални нарушители. От училищата в учебните центрове идват кандидати без базови умения за безопасно поведение пешеходци, чието поведение на пътя виждаме и като водачи на ИЕПС, велосипеди.При липса на умения за безопасно поведение на входа при учебните центрове и на изхода при изпитите провеждани от ИААА , контролът е съсредоточен върху учебните центрове , в 9 члена от закона задвижение по пътищата 18 условия за глоби , 2000-7000 лева несъръзмерни с описаното нарушение, за нещо неспоменато в закона 300-500 лева , само причината "документация" е спомената 10 пъти в различни текстове? Така създаденото напрежение между преподаватели и агенция, вреди на обучението и изпитите. Вместо ИААА да си подредят своята агенция , постоянно обвинявана от своите министри в корупция ,не спират на изпитите агресивните, потенциални нарушители, викат "Дръжте крадеца!" обвинявайки учебните центрове?

Коментар #1 от Томислав Миладинов

2026-04-24T16:08:07+03:00

Уважаеми дами и господа,

Депозирам настоящото Становище във връзка с провеждане на обществено обсъждане към проекта на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 38 от 16.04.2004г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити и проекта на Инструкция за изменение и допълнение на Инструкция № 3 от 17.10.2008 г. за организиране и провеждане на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство.

Притесненията ми в текста на наредба касаят най-вече предложението по т.1, а именно - лицата, на които временно е отнето свидетелството за управление по реда на чл. 171, т. 1, буква „б“ от ЗДвП, както и на водачите, които са лишени от правото да управляват моторно превозно средство на основание чл. 343г от Наказателния кодекс, да се явяват на проверочен изпит след като е изтекъл срокът на наказанието или на принудителната административна мярка.

Във мотивите към предложенията се цели „да се гарантира, че преди възстановяване на правото им да управляват МПС, тези лица притежават необходимите и актуални знания по правилата за движение по пътищата, като по този начин се повишава безопасността„

На първо място, следва да се има предвид, че административните нарушения по чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗдвП, и съответно – престъпленията, изпълващи съставите по чл. 343б от НК не представляват пропуски у знанията на нарушителите. Шофирането под въздействието на алкохол или след употреба на наркотични вещества не е следствие на пропуски или незнание на правилата за движение от страна на водачите, ами умишлено противоправно поведение, което е в противовес на елементарна житейска логика. В този смисъл не намирам ползата от полагането на повторен изпит. Дори към момента наказанията по чл. 343б са едни от най-строгите в целият ЕС – имаме на практика 4 наказания едновременно – лишаване от свобода, лишаване от право да се управлява МПС, глоба и конфискация/заплащане на МПС, управлявано по време да деянието. В този смисъл считам, че всяка една възможна превенция с източник строгостта на закона е постигната. Нещо повече – според статистиката на МВР през 2022 година загиналите поради първо нарушение употреба на алкохол или наркотични вещества са общо 9 души (https://www.mvr.bg/upload/19371/%D0%BF%D1%8A%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7-2022-%D0%B3.pdf , страница 17 долу и 18 – горе), а за 2025 година (три години след въвеждане на по-строгите мерки) загиналите вследствие на същите нарушения са общо 4 души (https://www.mvr.bg/upload/307486/%D0%9F%D1%8A%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%202025%20%D0%B3..pdf , страница 26, под средата). От тук насетне считам, че държавата е изпълнила своята роля в максимална степен, а загиналите вследствие на горепосочените нарушения са по-малко от 1% от всички загинали.

Притесненията ми в посочената наредба обаче идват най-вече от друг наболял в обществото проблем, а именно т.н. „фалшиво положителни“ тестове за наркотици. Липсва официална статистика за това каква бройка от всички положителни тестове за наркотици се опровергават от дадена кръвна проба, но различни източници посочват поне 2000 прекратени досъдебни производства за престъпление по чл. 343б НК годишно.

Предложените промени вероятно ще накарат 2000 души годишно да се явяват на повторен изпит, без да са извършили каквото и да било нарушение на ЗдвП или НК. Считам, че това е една абсолютно излишна наказателна репресия, която ще увеличи броят на делата, водени срещу държавата, ще натовари администрацията на ДАИ и няма по никакъв начин да спомогне да подобряването на безопасността по пътищата. В този смисъл, ако може да се намери някаква логика за повторното явяване след осъждане по чл. 343б или алтернативно – след влязъл в сила АУАН и издадено и потвърдено НП за шофиране след употреба на алкохол между 0.5 и 1.2 промила, то задължителното явяване на изпит само въз основа издаден ПАМ е дълбоко неправилно, несправедливо и се явява отнемане на права без законовото основание за това. Съдебната практика е категорична, че издаването на ПАМ не е самостоятелно наказание, ами единствено метод за преустановяване на нарушение. Не следва човек да бъде лишаван от права следствие на издадена ПАМ извън обхвата ѝ, като намирам че ако бъде приета такава Наредба то същата ще противоречи на основния закон, както и чл. 152 ал. 1 т. 4 в този му вид.

Надявам се, че гореизложените съображения ще бъдат взети предвид при обсъждането на предложените промени.

С уважение,

адвокат Томислав Миладинов, Софийска Адвокатска Колегия