Срок за коментари: 07.06.2024
Институция: Агенция за публичните предприятия и контрол
Вид акт: Акт на орган извън изпълнителната власт
Описание: описание пак и пак
]]>§ 17. В чл. 46, т. 2 се създават букви „г“ и „д“:
„г) разходно-оправдателен документ за закупените тревни смески за дейността по чл. 36, ал. 1, т. 2, буква „а“ и семена на медоносни растения за дейността чл. 36, ал. 1, т. 3, буква „а“;
д) предоставена оценка [Ile1] по реда на Наредба за базисните цени на трайните насаждения[Ile2] и/или документ, удостоверяващ[Ile3] , че за заявените трайните насаждения не е изтекла продължителността на периода на плододаване.“
[Ile1]Същия коментар както по-горе:
[Ile1]Вярваме, че изготвянето на актуална пазарна оценка от лицензиран оценител би било подходящо решения за оценяване на дадено насаждения, въпреки, че и това не би бил правилен подход за случая, тъй като ще доведе до допълнителни тежести за стопанина.
В тази връзка подкрепяме доказването на продукция единствено по общопризнатите пазарни методи, описани по-горе.
[Ile2]Същия коментар както по-горе:
[Ile2]Предвид темповете на развитие на съвременната наука в земеделието и прилагането в практиката на безброй иновативни методи за създаване и отглеждане на дадено насаждение, се опасяваме, че еднозначното рефериране към тази наредба, без нейното адекватно обновяване преди това, ще доведе до значително изкривяване желания ефект от прилагането на мярка 10 и на статистиката, и до нецелесъобразното изразходване на предвиделия по мярката бюджет.
[Ile3]Същия коментар както по-горе:
Вярваме, че най-адекватните документи, удостоверяващи, дали дадено насаждение не е надвишило продължителността на периода си на плододаване са именно – национално признатите приходни документи:
- Фактура;
- Договор с преработвател, търговец или трето лице, надлежно регистрирано по закона за храните;
- Транспортни бележки;
- Приемо-предавателен протокол.
Това са лесно проверими документи както от страна на БАБХ, така и в НАП.
]]>
§ 13. В чл. 36 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) в т. 2:
аа) в буква „а“ накрая се добавя „- поддържане на нисък тревостой на междуредовото затревяване и вътрешноредово окопаване на насажденията [Ile1] от Приложение № 10;“
[Ile1]Това трябва да отпадне или какво точно се има предвид?
Може би трябва да се специфицира да се окопават само младите насаждения.
Не мислим, че е редно да се окопава, при положение, че мярката е насочена към противоерозионни мероприятия.
Възможно най-голяма площ от трайното насаждение трябва да е затревена.
Да се добави: “и/или” преди “вътрешноредово окопаване”
]]>
„13. земеделски парцели, заявени за подпомагане по дейността по чл. 36, ал. 1, т. 2, б. „а“, за които не е предоставена оценка [Ile1] по реда на Наредба за базисните цени на трайните насаждения“[Ile2]
[Ile1]Вярваме, че изготвянето на актуална пазарна оценка от лицензиран оценител би било подходящо решения за оценяване на дадено насаждения, въпреки, че и това не би бил правилен подход за случая, тъй като ще доведе до допълнителни тежести за стопанина.
В тази връзка подкрепяме доказването на продукция единствено по общопризнатите пазарни методи, описани по-горе.
[Ile2]Същия коментар както по-горе:
Предвид темповете на развитие на съвременната наука в земеделието и прилагането в практиката на безброй иновативни методи за създаване и отглеждане на дадено насаждение, се опасяваме, че еднозначното рефериране към тази наредба, без нейното адекватно обновяване преди това, ще доведе до значително изкривяване желания ефект от прилагането на мярка 10 и на статистиката, и до нецелесъобразното изразходване на предвиделия по мярката бюджет.
]]>
11.[Ile1] земеделските стопани, които са заявили за подпомагане нови площи по дейността по чл. 36, ал. 1, т. 2, б. „а“ и не са предоставили документи, удостоверяващи[Ile2] , че трайните насаждения не са надвишили продължителността на периода на плододаване[Ile3] по Наредбата за базисните цени на трайните насаждения, приета с Постановление № 151 на Министерския съвет от 1991 г. (обн., ДВ, бр. 65 от 1991 г.).“[Ile4]
[Ile1]Оценяваме и уверено подкрепяме решението на МЗХГ да подпомага само плододаващи насаждения по мярката и в тази връзка, предлагаме следната опростена и лесно-доказуема методика за определянето на типа площи (в коментарите по-долу)
[Ile2] [Ile2]Вярваме, че най-адекватните документи, удостоверяващи, дали дадено насаждение не е надвишило продължителността на периода си на плододаване са именно – национално признатите приходни документи:
- Фактура;
- Договор с преработвател, търговец или трето лице, надлежно регистрирано по закона за храните;
- Транспортни бележки;
- Приемо-предавателен протокол.
Това са лесно проверими документи както от страна на БАБХ, така и в НАП.
Количествата реализирана реколта трябва да съответстват на
- Схемите за обвързано подпомагане на плодове за одобрените за подпомагане култури по тази схема, и
- По декларация от водещото научно звено, за съответната култура от Приложение № 10 към чл. 36, ал.1, т.2, б. “а”, които не са в списъка на одобрените за подпомагане по схемите за обвързана подкрепа на плодове.
Цените на реализация да съответстват най-малко с 50% от пазарните цени, определени от Института по пазарна икономика към датата на продажба.
При невъзможност на стопанина да докаже пълен добив и цена на реализация на реколтата за 2021г. за дадени площи, то сумата за плащането по мярката към тези площи следва да се съобрази, в процентно съотношение, към доказуемата реализация.
В случайте, в които производителият не е реализирал продукцията, дори и при хипотезата, че той е и преработвател на същата, то той трябва да може да докаже съответните наличности на склад в първичен или преработен вид.
[Ile3]Този период зависи основно от условията в които даденото насаждение вирее и се развива. При благоприятни почвено-климатични условия и/или грижи от страна на стопанина културата би могла да плододава в период, много по-дълъг от даден административно-формален определен такъв.
[Ile4]Предвид темповете на развитие на съвременната наука в земеделието и прилагането в практиката на безброй иновативни методи за създаване и отглеждане на дадено насаждение, се опасяваме, че еднозначното рефериране към тази наредба, без нейното адекватно обновяване преди това, ще доведе до значително изкривяване желания ефект от прилагането на мярка 10 и на статистиката, и до нецелесъобразното изразходване на предвиделия по мярката бюджет.
]]>
От НАППЧП, изпратихме писмо с коментари към Наредбата по имейл към BTsolova@mzh.government.bg на дата 26.02.2021г. поради невъзможност да се изпратят коментарите тук в strategy.bg.
Надяваме се коментарите да бъдат разгледани и взети под внимание.
Благодарим!
]]>По направление контрол на почвената ерозия подточка Б)за противоерозионни мероприятия в лозя и трайно насаждения позицията ни е че субсидията трябва да бъде намалена с 50 % от предложеното в наредбата .Стойноста на сумата ,която приспадаме да бъде калкулирана към направление за създаване на буферни ивици с медоносна тревна растителност ,тъй като имаме загуба на доход от площа ,която засяваме с медоносна растителност и то значителна и предлаганата сума за обезщетяване е твърде минимална .Това е единственото направление ,чието прилагане е свързано с чуствителна загуба на доход ,тъй като искването е 15 % от заявената площ да е засята с медоносна тревна растителност.
]]>Във връзка с публикувания Проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 7 от 2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. ви моля за пояснение на следните въпроси, с оглед необходимостта от допълнителна информация за изготвяне на становище в хода на общественото обсъждане във връзка с предвидените нови текстове:
]]>