Цитирам мотивите към изменението на чл. 78:

"С промените в чл. 78 отпада изискването за едностайните жилища да се осигурява

изложение към юг, югоизток, югозапад, изток или запад. Изменението цели да се

прекрати практиката обектите в жилищни сгради, за които не може да се осигури

благоприятна посока за ослънчаване да се определят най-често с предназначение за

„ателиета“, което създава проблеми за собствениците, свързани с адресна регистрация и

произтичащите от нея права за достъп до социални услуги, както и с невъзможност за

присъединяване към мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура при равни

условия със собствениците на жилища в сградата."

 

Става ясно, че целта е да се облекчат собствениците на малки жилища, декларирани в момента като ателиета. Вероятно измененията са насочени към случаите, когато поради даденостите на сградата и терена не е възможно да се осигури слънчево изложение и строителите на нови сгради проектират ателиета по принуда. Поради това измененията засягат само едностайните ателиета, но не и по-големите, защото при последните може да се предположи, че строителят има възможността да планира новата сграда и по друг начин. Считам, че това намерение е напълно в обществен интерес и аз лично го приветствам. Очевидно е, че огромното мнозинство от ателиетата са всъщност жилища. Вероятно администрацията разполага с данните колко ателиета има в България. Силно съм убеден, че тези данни ще покажат, че в страната има нереалистично много ателиета и може да се предположи, че изключително малка част от тях се ползват по предназначение.

 

Считам, че предложените изменения недостатъчно покриват ателиетата в сградите старо строителство, които по силата на абсолютно същите мотиви също би следвало да получат възможността да се преустроят в жилища. Причината е, че в старите сгради най-често липсва възможността да се осигури паркоместо в същия имот (чл. 38 (9) ЗУТ). 

 

Предлагам да се допълни възможността за изключение от изискването за паркоместо в процеса на смена на предназначението. Изключението би могло да е по преценка на компетентен орган (например райнонен архитект), който при наличието на обективни пречки (например гъсто застрояване в централната градска част, сгради без паркинг и без достъп от улица до двора и т.н.) да разреши смяна на предназначението (от ателие в жилище) и без наличието на паркоместо. Считам, че такива смени на предназначението (от ателие в жилище) в сградите старо строителство няма да накърнят обществения интерес и няма да доведат до допълнително натоварване на градската среда с автомобили, например. Това е така, защото става дума за ателиета, които и в момента се ползват като жилища и смяната на статута няма да доведе до никаква фактическа промяна в тяхното ползване. За тепърва строящи се сгради и за стари сгради с наличен паркинг изискването за паркоместо следва да се запази като целесъобразно.