Профил на Антон Душев

От доклада не личи при определянето на размера на таксите да е приложена Методиката за определяне на разходоориентиран размер на таксите по чл. 7а на Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност и разходването им, приета с ПМС №1 от 5.01.2012 г., обн. ДВ бр. 4/2012 г., а трябва!

От формулировката предложението за изменение на чл. 487, ал. 1 не става категорично ясно дали най-накрая ще отпадне омразната лепенка на предното стъкло на автомобила.

Самата формулировка „Към застрахователната полица се поставя и знак..." е логически непрецизна. От другите текстове в кодекса може да се извлече заключението, че под "полица" законодателят разбира "лист хартия, обективиращ предмета на застрахователния договор". Ако "полица" наистина е физическият носителна на информацията, то тогава не е възможно към полицата да се поставя знак. Или трябва да е „Върху застрахователната полица се поставя и знак...", или „Към застрахователната полица се издава и знак...".

Ако все пак (дано!) е предвидено отпадането на лепенките върху предното стъкло, то е задължително в края на ЗИД да се предвиди изрична разпоредба, задължаваща КФН да измени в определен срок НАРЕДБА № 49 ОТ 16 ОКТОМВРИ 2014 Г. ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНОТО ЗАСТРАХОВАНЕ ПО ЗАСТРАХОВКИ "ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ" НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ И "ЗЛОПОЛУКА" НА ПЪТНИЦИТЕ В СРЕДСТВАТА ЗА ОБЩЕСТВЕН ПРЕВОЗ, за отменяне на чл. 11, ал. 1, т. 1 от нея.

§ 1 да отпадне. В чл. 19, ал. 1 процедурата е съдебна, а към съда гражданите се обръщат с молби, а не със заявления.

• В чл. 264, ал. 1 на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс думите "Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка." да се заменят с "Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота и размерът на данъчната оценка се удостоверяват чрез служебна проверка в информационната система, поддържана от Министерството на финансите в изпълнение на чл. 5а от Закона за местните данъци и такси.". Вид на мярката: "Служебно събиране на информация/Установяване на обстоятелства по служебен път". Отговорна институция: Министерството на финансите.

• В чл. 7 на Закона за местните данъци и такси:

1. в ал. 1 след думата "услугата" се добавя "съгласно Приложение №3".
2. Създава се ново Приложение №3, което да представлява текстът на съществуващата Методика за определяне на разходоориентиран размер на таксите, приета с ПМС №1 от 5.01.2012 г.
3. Да се добави нова ал. 3 със следния примерен текст: "(3) Общинските съвети изпращат до Министерството на финансите проектите на актове за приемане или изменение на наредбите по чл. 9 за предварително съгласуване относно съобразността на посочените в тях суми за такси с Приложение №3. Становището на Министерството на финансите е неделима част от преписката по приемането на акта от общинския съвет. В случай на отрицателно становище областният управител е длъжен да оспори на наредбата пред съответния административен съд съгласно чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация."
4. В преходните и заключителните разпоредби се създава параграф със следното примерно съдържание: "До 31.12.2025 г. Министерството на финансите извършва проверка за съобразеност с Приложение № 3 на всички  наредби по чл. 9, приети до датата на обнародването на този закон, и изпраща становищата по тях на съответните областни управители. В случаите на отрицателни становища, в срок от 1 месец от получаване на съответното становище областният управител оспорва наредбата пред адмнинистративния съд.".

• В Закона за движението по пътищата подробно да се уредят споменатият мимоходом в чл. 140, ал. 6 национален регистър на пътните превозни средства и споменатият мимоходом в чл. 159, ал. 1, т. 2 централен регистър на водачите на моторни превозни средства.

• Мерки №8, 11, 13 139 и 140 - Това са едни от мерките, за които в т. 1 от общите забележки написах, че ще дам пример. Тя трябва да се отложи  и да бъде задължителна за изпълнение едва след въвеждането в експлоатация на публичния регистър по чл. 5а от ЗУТ (Мярка №227). Проблемът е, че понастоящем няма единни изисквания за формАта на отделните публични регистри от страна на общините, няма и дисциплина за воденето и публикуването им. Например, голяма община като Бургас, не поддържа на сайта си актуален публичен регистър на въведените в експлоатация строежи. Тоест, съответната администрацията на МВР ще бъде силно затруднена при служебното събиране на документите, които с мярката се предлага да отпаднат като задължение на заявителя да представя.
• Мярка №18 - Мярката изцяло да отпадне, тъй като вече е изпълнена чрез чл. 5 на НАРЕДБА № 8121з-610 от 11.06.2018 г. за реда, по който лицата удостоверяват, че отговарят на изискванията на Закона за частната охранителна дейност.
• Мерки №126-131 - Предлагам да се обмисли дали да не бъде отменен изцяло Законът за административното регулиране на производството на оптични дискове и матрици като излишен. Той бе приет в изцяло различен икономически и политически контекст, когато незаконното размножаване върху CD/DVD на съдържание със защитени авторски права се беше превърнало в епидемия в България. 20 години по-късно, с развитието на технологиите, такова съдържание се краде по напълно различни начини, а CD/DVD като носител на информация вече почти не се използва.
• Мярка №209 - Да отпадне предложението за нов чл. 82в в Закона за държавната собственост, а вместо това да се предложи изменение на чл. 77 със следното примерно съдържание:  "Чл. 77 (1) Единният регистър на държавната и общинската собственост е публичен; (2) Държавните органи, органите на местното самоуправление и местната администрация и лицата, осъществяващи публични функции нямат право да изискват от гражданите и организациите представянето или доказването на данни, които са налични в регистъра.". Актовите книги, които ще бъдат заменени от единния регистър, винаги са били публични и такива трябва да си останат. Не трябва да има служебен достъп за отбрани категории лица и организации.
• Мярка №218 - Предлаганата мярка е непълна и ще има само пожелателен характер. И в момента областните управители имат правомощие за контрол законосъобразност на актовете на общинските съвети чрез връщане за ново обсъждане и оспорване пре административния съд. Ако анализът показва, че този механизъм не работи, то следва мярката да се концентрира в него, напр. чрез добавяне на МРРБ към правоимащите да оспорват общински актове пред съда, а не да се създават нови мъртви текстове.
• Мярка №229 - Към предложените изменения в чл. 56 да се добави още едно - създаване на нова ал. 16 със следното съдържание: "(16) Обектите по ал. 1 не подлежат на въвеждане в експлоатация.", а в преходните и заключителните разпоредби да се предвиди срок, в който общинските съвети да приведат съответните общински наредби по чл. 56, ал. 2 в съответствие с измененията в ЗУТ. Има лоши практики, като напр. в най-голямата община в България - Столичната - където поради липса на изрична забрана в ЗУТ, с общинска наредба е създадено процедура по въвеждане на преместваемите обекти в експлоатация, каквото условие в момента ЗУТ изобщо не предвижда.
• Мерки №233 и 236 - Изпълнението на мерките изцяло зависи от изпълнението на мярка №224, следователно трябва да се предвиди в по-късните фази на плана.

• Мярка №1 - Предложената мярка е чудесна по замисъл, но предложението за изпълнението ѝ е сбъркано. Чл. 100, ал. 3 от ЗДВП изцяло трябва да отпадне, защото изменението, което е предложено, запазва задължението за носене на картонче, което е в противоречие с формулировката на вида на мярката, а именно "Отпадане на изискването за предоставяне на информацията на носител (хартиен и магнитен)". За да се изпълни реално замисълът на мярката, трябва да се предвиди премахване от чл. 487 на Кодекса за застраховането и Наредба № 49 от 16 октовмри 2014 г., издадена от Комисията за финансов надзор, на уредбата на т. нар. "знак" за удостоверяване на сключването на застрахователен договор, част от който знак са както стикерът за предното стъкло, така и картончето.
• Мярка №2 - От мярката трябва да се изключат становищата за съответствие на строежите от IV и V категория с правилата и нормите за пожарна безопасност във връзка с въвеждането им в експлоатация. Причината е, че ако при строежите от по-високите категории служители от пожарната участват в държавни приемателни комисии, в рамките на които излагат своите становища, то при строежите от IV и V категория такива комисии не се съставят, а общинската администрация разрешава ползването на строежа на базата на документи, предоставени от инвеститора, включително и това становище. Администрацията на общината не може да получени служебно становището, защото неговото издаване изисква посещение на служителя от пожарната на самия обект, тоест така или иначе ангажира участието на инвеститора и едно "служебно" издаване на становище всъщост няма да доведе до реално намаляване на административната тежест. Същевременно, пожарната безопасност на сградите безспорно е по-висша ценност от намаляването на административната тежест.
• Мярка №7 - Освен отменяне на чл. 61, ал. 2, т. 1, трябва да се предвиди създаване на нова т. 4 в ал. 1 със следното примерно съдържание "4. трите имена и ЕГН на наследодателя в случаите на придобиване по наследство". Също така трябва да се създаде нова ал. 5 със следното примерно съдържание "(5) При поискване от страна на длъжностните лица по ал. 1, длъжностните лице по гражданска регистрация в общините предоставят служебно информация относно истинността на обстоятелството по ал. 1, т. 4.". Алинеята е необходима, тъй като информацията от регистъра на населението е чувствителна и служебното ѝ предоставяне трябва да е изрично уредено в нормативен акт.

Предложението за причисляване на инспектората към специализираната администрация противоречи на чл. 5, ал. 2 и 3 на Закона за администрацията,

А не мислите ли, че всъщност трябва практически да пренапишете цялата тарифа, като я допълните със стойности и в евро??

ЗАКОН ЗА ВЪВЕЖДАНЕ НА ЕВРОТО В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

А не мислите ли, че всъщност трябва практически да пренапишете цялата тарифа, като я допълните със стойности и в евро??

ЗАКОН ЗА ВЪВЕЖДАНЕ НА ЕВРОТО В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ