Профил на Калин Гавраков

Относно §67 от проекта за ЗИД на ЗУО …

             Категорично против като следва да отпадне и с подробни мотиви изложени в коментар №5!

Това е нагледен пример за пилеене на публични средства, след като вече има изградена, въведена в експлоатация и тествана, сертифицирана Система за сигурно електронно връчване, която са задължени да ползват всички държавни администрации по Закона за електронното управление, включително МОСВ, ИАОС и РИОСВ!

С уважение:

Калин Гавраков

Относно §58 от проекта за ЗИД на ЗУО …

Това е процесуална норма и не ѝ е мястото в ЗУО, а в Закона за административните нарушения и наказания или в Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/, защото административно-наказателното производство е приравнено на наказателно.

Принципно същата норма е въведена в чл.189, ал.2 от Закона за движение по пътищата, но който и да е адвокат оспорил издадено наказателно постановление на основание доказателство с дадена предварителна сила със закон, в нарушение на нормата на чл.14, ал.2 от НПК и във връзка с нарушаването на гарантирани права в чл.6, параграфи 1 и 2 и чл.13 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, познайте от един път какво ще е решението на съда …

Дори съдебните състави да си „затворят очите“ и въпреки това потвърдят оспорено наказателно постановление издадено на доказателство с дадена предварителна сила,  е открит старта за подаване на жалба до ЕСПЧ и според мен с почти 100% сбъдваемост за осъдително решение срещу България.

Предложение: текстът на §58 от проекта за ЗИД на ЗУО да отпадне изцяло и да не се приема с подобен смисъл въобще.

Относно §47 от проекта за ЗИД на ЗУО … и въвеждане на депозитна система

Предложение: МОСВ да инициира пред ЕК забрана за влагане в нови опаковки за хранителни цели на рециклирана пластмаса от масово разпространени отпадъци от еднократни опаковки чрез отмяната на чл.6 от ДИРЕКТИВА (ЕС) 2019/904 на ЕП и на Съвета от 5 юни 2019 година относно намаляването на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда (транспонирана в НАРЕДБА за намаляване на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда).

             Проблемът с микропластмасата става масов и уврежда безвъзвратно човешкото здраве, като се натрупва и в околната среда.

            Колкото повече се преработва една пластмаса, толкова по-къси стават веригите от молекули, т.е. по-лесно отдава частици и контактува с храната, съответно се приема чрез нея частици микропластмаса.

            Микропластмасата е основен замърсител, свързан със замърсяването на храни като сол, захар, мед, риба и рибни ястия, както и на напитки като вода, бира, алкохол, мляко и чай.

            Рециклирането на пластмаса е еднопосочен път и най-глупавото нещо е да се рециклира, и влага в първични опаковки за храни!

             Същото е с опаковъчната хартия: колкото повече се рециклира, влакната на целулозата стават по-къси и накрая не става за нищо, освен за изгаряне. Не е случайно, че отпадъци от картонени опаковки произведени в Скандинавия се изкупуват до 10-15 пъти по-скъпо на килограм, отколкото подобни отпадъци от опаковки произведени в Китай.

             Единствените опаковки за храни, които могат да се рециклират практически безкрайно са опаковки от стъкло и метал (алуминий).

              Според мое неофициално проучване дори големите производители на напитки са икономически мотивирани да заменят пластмасовите опаковки с тези от стъкло и метал (дори имаше проведени такива масови кампании за проучване на нагласите), ако депозитните системи работят качествено, а пластмасовата опаковка дори и без утежняващи условия (както по-висока стойност на депозитната сума) ще бъде изхвърлена от пазара по естествените предпочитания на потребителите.

 Предложение: Призовавам МОСВ час по-скоро да регламентира (по-скоро да освободи от всякаква регулаторна тежест поставянето на сортиращи автомати за еднократни опаковки за депозитна система, които да имат отчитащо устройство за предаването на опаковка, съответно връщането на депозита, подобно на тези по реда на НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин) депозитните системи за опаковки за еднократна употреба от храни и напитки.

 При първи доказан медицински случай на трайно увреждане на човешкото здраве от погълната микропластмаса, в резултат на влагане на рециклирана пластмаса в нови еднократни опаковки, според мен директно ще бъде ползван за завеждане на иск срещу държавата за вреди поради регулаторното изискване.

Относно §34 от проекта за ЗИД на ЗУО …

            Абсурдно е датата на изпращане на документ в НИСО да се счита за дата на съобщаването, съответно за дата на връчване, т.е. да започва да тече срок.

            Поне вземете пример от чл. 26 от Закона за електронното управление или чл.41а от ГПК, дори превилата на ССЕВ изрично предвиждат срок, в който ако не се отвори съобщението едва тогава започва да тече срока за отговор/обжалване.

            По правило не е добре в материален закон да има процесуални разпоредби, защото както е в случая (в ЗУО), те стават процесуални боклуци (отпадъци) …

Предложение: Администрацията на МОСВ да прави предложения по материалния закон (в случая ЗУО) и въобще да забрави да въвежда процесуални правни норми. Тях си ги има в съответните закони или кодекси и са в резултат на обсъждане от юристи (юрисконсулти, адвокати, съдии и прокурори).

Относно §21, §22, §26, §30, §31 и §33 от проекта за ЗИД на ЗУО …

Бихте ли разяснили, след като заявленията за издаване на разрешения по чл.67 от ЗУО (също и по чл.78) ще се подават само по електронен път, дали документите за местоположение на площадката и банковите гаранции изискуеми по чл.69, ал.1, т.9 и т.12 следва да са само в електронен вариант, което ако се въведе като задължение е неизпълнимо предвид, че тези документи се издават не от лицето подаващо заявлението.

Ако пък посочените документи ще се приемат и на хартиен носител, не виждам защо ограничавате правото да се подаде и заявлението на хартиен носител, ведно с тях.

Освен това НИСО е много далеч от определението за добре работеща система, която дори не се доближава до Системата за сигурно електронно връчване /ССЕВ/, и е непонятно защо ССЕВ се изключва от начина за подаване на документи по електронен път, като тази система е централизирана, унифицирана и сертифицирана държавна система, която са задължени да ползват всички държавни администрации, включително и тези на РИОСВ!

Задължаването със закон (ЗУО) подаването на подписани с електронен подпис документи към РИОСВ и ИАОС да става изрично единствено само чрез НИСО е нецелесъобразно, недалновидно, според мен и противоречи на закони от по-висок ранг третиращи материята, но и противоречи на идеята за единна система за комуникация на държавната администрация със задължените по закон лица.

Не може всяко министерство да си има собствена електронна комуникационна система!!!

Пример: НАП изисква подаване на отчетни данни за целите на данъчното облагане само през нейните системи, но за всичко останало може и през ССЕВ.

Същото е и в съдебната система: дали ще се подаде жалба/искова молба или друг документ през ССЕВ или ЕПЕП, съдът ще приеме подадените документи.

Не мисля, че подаването на заявления по чл.67 или по чл.78, трябва да е само през НИСО. Даже екипът на ИАОС поддържащ НИСО ще си създаде неимоверни главоболия, защото системата е недомислена и с много бъгове, а за сертифицирана е просто немислимо. Как ще се удостовери точен час на изпращане, получаване и отваряне (връчване) на съобщение, като НИСО не е, а според мен и никога няма да бъде сертифицирана система.

Чисто егоистично ако се помисли (администрацията в МОСВ и ИАОС), ще се стигне до единствено верният извод, че освен подаването/приемането на изискуемите отчетни данни, които се подават чрез НИСО за обработка по съответните наредби, всичко останало, като подписани заявления (волеизявления) и заверени приложения  с електронен подпис, следва да бъде възможно и през ССЕВ, да не кажа само през тази система, като се изключи НИСО.

 Отделно идва и въпросът, че още не съм срещнал нотариус, който да завери официален документ на хартиен носител в електронен вариант (документ). Може и да има такъв, но аз не съм го срещнал в работата си.

Относно §14 от проекта за ЗИД на ЗУО... 

В момента НИСО не може да изпълни редица законови права по Административнопроцесуалния кодекс, като деклариране на отказ от завършване или оттегляне на заявлението за иницииране на започнала, но незавършила процедура, да не говорим какъв батак е с работните листа.

Не е възможно дори инспектор към съответно РИОСВ служебно (камо ли заявителя) да промени в процедура по заявление за утвърждаване на работен лист на грешно въведен адрес на площадка, което е пълен абсурд. А, още по-големият е, че в НИСО не са дадени права дори на служители от ИАОС в гр. София да извършват подобни служебни промени. Сега се изисква процедурата по утвърждаване на работния лист да бъде завършена и после да се поиска прекратяване воденето на отчетността, което отново е пълен абсурд.

Как е възможно да се подаде коригираща данъчна декларация, а да не може да се промени в работен лист сгрешен адрес на площадка за образуване на отпадък  ?!

Сегашното състояние на НИСО е правен и фактически абсурд.

Предложението в §10 от проекта за ЗИД на ЗУО се отразяват почти десетилетните опити за въвеждане на електронна отчетност.

            Съгласно текста на чл.35 от Директива 2008/98/ЕО на ЕП и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви, императивно се изисква оригиналните документи по отчетността за дейностите с отпадъци, да са под прякото  владение (съхранение) на лицата извършващи дейността и то за определен срок.

Национална информационна система „Отпадъци“ [НИСО], чрез която може да се изпълнят задълженията по електронен път не осигурява по никакъв начин това изискване, защото тя е онлайн система, а не е регистър.

 По всяко едно издадено наказателно постановление за водене на невярна отчетност, чрез извършени записи по месечна отчетност в НИСО, може да се обори в съда с висока степен на успех.

Донякъде същото се отнася и до подадените годишни отчети, защото формата за попълване е онлайн, а не е регистърно производство, което да се основава на извличане на данни от предварително генериран файл с данни от задълженото лице.

Пример: дължимото ДДС за съответния месец се генерира от предварително създадени файлове с данни (дневници с покупки/продажби  и декларация), които се подписват с КЕП при подкачването в системата на НАП и след това, чрез извличане на данни от файловете се генерира официална данъчна декларация по ДДС със съответен данъчен резултат за отчетния месец, който е признат от НАП за подаден с декларация.

Попълването на годишните отчети по отпадъци в НИСО сега е онлайн, а даже има и опция за автоматично попълване (чрез извлечение от месечните отчети, които не са декларативни данни)  и задълженото лице не може да направи проверка на данните офлайн.

 Съвсем отделно е, че генерираните електронни форми за годишни отчети в НИСО нямат нищо общо с дадените образци в Наредба № 1 от 4.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри. Това показва доколко администрацията на МОСВ спазва наредбите издадени от собствения им министър.

 Предложение: НИСО от онлайн система да бъде преработена в регистър, като метода за приемане на данни да се вземе за образец от нещо което работи, а именно системата на НАП за подаване и приемане на данъчни и осигурителни данни.

            Това ще осигури и възможността да се подават данните в предварително подготвен файл, а не данните да се въвеждат ръчно в онлайн среда.

Предложение: Задължените лица да са с партиди в НИСО подобни в системата на НАП, като достъп до партидата за подаване на данни да става с електронен подпис или ПИК, а за упълномощените лица с пълномощно на хартиен носител или пълномощно в електронен файл подписан с квалифициран електронен подпис.

            Така ще се избегне цялата ненужна „сложнотия“ със създаване на профили и присъединяване към тях на задължено лице и покани за включване в екип.

Предложението в §8 от проекта за ЗИД на ЗУО за създаване на нов чл.30а е неизпълнимо и неправилно насочено!

Дори Главна дирекция „ЛАБОРАТОРНО – АНАЛИТИЧНА ДЕЙНОСТ“ към ИАОС няма в обхвата си акредитация за изпитване на отпадък за съдържание на полихлорираните дибензо-р-диоксини и полихлорирани дибензофурани (PCDD / PCDF)

            Когато се предлага въвеждане на задължение със закон за определено изпитване, поне направете справка в Изпълнителна агенция „Българска служба по акредитация“ има ли лаборатория с подобен обхват, да не кажа, че трябва да са поне 3, за да не стане въвеждане с лобистки текстове на господстващо положение на пазара или дори косвен монопол.

            По-големият проблем е, че изгарянето на биомаса не дава в резултат образуването на подобни замърсители, освен при наличието на хлор в нея.

            По-често срещано е подобни замърсители да се образуват при изгарянето на въглища, торф, дървесина, която обаче е третирана с PCP, болнични отпадъци, битови отпадъци, пестицидни отпадъци и опасни отпадъци.

             Първични източници на замърсяване на околната среда с диоксини / фурани са производството и употребата на органични химични вещества, съдържащи хлор, пестициди, при високотемпературни процеси като тези от металургичната промишленост (над 1100 ⁰С), изгарянето на отпадъци в инсинератори (пак с температура над 1100 ⁰С).

Инсталациите за изгаряне на биомаса (камини или котли) поддържат температура на горене от 650 до 800 ⁰С, което предопределя ниската степен на вероятност да се образуват подобни замърсители!

Основен източник на диоксини / фурани е производството на пентахлорофенол, процесите по избелване в производството на целулоза и хартия, и третирането (включително багрене) на тъкани.

             Категорично неправилно се въвежда задължението за извършване на ежегодно изпитване за съдържание в пепелта на полихлорирани дибензо-р-диоксини и полихлорирани дибензофурани (PCDD / PCDF), както и полихлорирани бифенили (PCB) за оператори извършващи изгаряне на биомаса, а да се пропускат тези, които по правило са причинители на тези замърсители в големи количества, като изгаряне на въглища и третиране на опасни отпадъци в инсинератори или в инсталации за изгаряне на битов отпадък (РДФ) и/или опасни отпадъци за добив на енергия.

След като се желае „избягване на тълкувания“, то тогава използвайте препратки към съответните специализирани закони, отнасящи се до материята.

Предложение: изменението на §1 от проекта за ЗИД на ЗУО да се редактира по следния начин и чл.10, ал.1 от ЗУО да придобие вида: "При извършване на строителни и монтажни работи на законни сгради и съоръжения и доброволното премахване на незаконни строежи или на негодни за ползване или застрашаващи сигурността строежи се извършва по начин, осигуряващ последващото оползотворяване, в т.ч. рециклиране на образуваните строителни отпадъци в съответствие с изискванията на наредбата по чл. 43, ал. 4."

 В Допълнителните разпоредби към §1 от ЗУО да се добави точка 52 с текст: „Строителни и монтажни работи“ са по смисъла на §5, т.40 от ДР на Закона за устройство на територията.

            „Строителство“ и „строителни и монтажни работи“ по смисъл са едно и също понятие!

С ползването на препратки към дефиниции в специализирани закони ще се постигне така желаното „избягване на тълкувания“, защото предложението води до точно обратния ефект.

             Същото се отнася и за предложената редакция в ал.2  на чл.10 от ЗУО.

             Вземете пример за ползване на законова дефиниция описана в друг закон с препращаща разпоредба на §1, т.49 от ЗУО.