Министерски съвет
Портал за обществени консултации
Моите коментари
СТАНОВИЩЕ
Относно: Публикувания на страницата на Министерски съвет „Портал за обществени консултации“ - Проект на „Методика за изчисляване на оценка на професионално направление/специалност от регулираните професии във висши училища, оценявани по график"
Считам,
че публикуваният Проект на „Методика за изчисляване на оценка на професионално направление/специалност
от регулираните професии във висши училища, оценявани по график“ е: (1)
неточен; (2) общественото обсъждане е непълно; и (3) е в нарушение на Закон за
нормативните актове /ЗНА/. Налице е подзаконов нормативен акт, с който се
уреждат обществени отношения (оценяване и акредитация), регламентират се
задължителни правила за неопределен кръг лица (институции, експерти) и актът
има многократно правнодействие.
Мотивите
ми са следните:
1. Липсва
„Предварителна оценка на въздействието“. В Приложените Мотиви, е записано, че
вносителят НАОА, внася Проект за изцяло
нова „Методика
за изчисляване на оценка на професионално направление/специалност от
регулираните професии във висши училища, оценявани по график“. В този
смисъл на основание чл.18а от ЗНА вносителят НАОА е трябвало да направи и
представи пълна, а не частична „Предварителна оценка на въздействието“ на акта, тъй като се
приема изцяло нов акт.
2. След
като се приема изцяло нова „Методика за
изчисляване на оценка на професионално направление/специалност от регулираните професии
във висши училища, оценявани по график“, представените от вносителя НАОА материали следва да са за
цялата Методика, а не само за един коефициент.
3. В
Приложените към Проекта „Мотиви“ липсва
аргументация и за прилагането на коефициента К(ВУ).
Действително, изписан е текстът: нова Методика за изчисляване на оценка на
професионално направление/СРП във висши училища, оценявани по график, която да
включва компонент, който да отразява приноса на висшите училища за развитието
на професионалното направление, респ. специалността от регулираните професии, в
условията на конкурентната среда в страната – К(ВУ). Този компонент липсва към настоящия момент,
а е особено важен с оглед обективността на процесите по оценяване и
акредитация. Този текст обаче не отразява характера и същността на
въведения коефициент К(ВУ), както и взаимовръзката и влиянието му върху другите
коефициенти в Методиката в тяхната комулативност.
4. Съгласен
съм със Становището на група частни висши училища относно Проект на „Методика за изчисляване на оценка на
професионално направление/специалност от регулираните професии във висши училища,
оценявани по график“, относно липсата на нормативно основание и
надхвърляне на делегираната чрез закона компетентност на НАОА, съгласно разпоредбите
на чл. 78 от Закона за висшето образование (ЗВО) и чл. 12 от ЗНА.
5. Неслучайно
в чл.78, ал.3 от ЗВО законодателят при определяне на обекта на оценяване при
програмната акредитация не е включил броя студенти, тъй като броят студенти би
повлиял върху качеството на образованието, съгласно ал.1 на чл.78 от ЗВО „Програмната
акредитация се основава на оценяването на качеството на предлаганото обучение в
определено професионално направление….“ Според мен въвеждането на компонента К(ВУ) чрез
подзаконов акт (методика) представлява излизане извън рамките на законовата делегация
по чл. 78, ал. 3 от ЗВО. Методиката, в качеството си на акт по прилагане на
закона, не може да установява нови, нефигуриращи в закона критерии или да
придава тежест на показатели, които не са пряко свързани с качеството на
обучението и научната дейност. Следователно, включването на коефициенти за общи
брой студенти при Програмната акредитация в определено професионално
направление е незаконосъобразно.
6. Включването на коефициента К(ВУ) не отговаря изцяло на Критериалната система на НАОА „За оценяване и акредитация в съответствие със стандартите и насоките за осигуряване на качеството в европейското пространство за висше образование(ESG)“ и пò специално на Критерии за програмна акредитация на професионално направление/ специалност от регулираните професии в съответствие с ESG- част 1 (1-10) и по смисъла на чл.78, ал.3 от ЗВО. Никъде в 10-те пункта на Европейския стандарт „ESG- част 1 (1-10)“ не е посочено като изискване за програмна акредитационна оценка включването на коефициент за брой студенти. Във връзка с това предложенията от НАОА К(ВУ) съответно [Kпр (ВУ) и Kконк] не е синхронизиран с Европейския стандарт „ESG- част 1 (1-10).
Мнението е лично и не обвързва институцията, в която работя!
доц. д-р
Атанас Владиков
Ексклузивен
преподавател на основен трудов договор /ОТД/ в Пловдивски университет „Паисий
Хилендарски”, гр. Пловдив
Регистрирано вещо лице в юрисдикция на Окръжен съд – Пловдив
21 април
2026 г., вторник
Моите коментари
СТАНОВИЩЕ
Относно: Публикуваният на страницата на Министерски съвет „Портал за обществени консултации“ - Проект на Решение на Министерския съвет за утвърждаване на таксите за кандидатстване и за обучение в държавните висши училища и научните организации за учебната 2026/2027 година
Считам,
че публикуваният Проект на Решение на Министерския съвет за утвърждаване на
таксите за кандидатстване и за обучение в държавните висши училища и научните
организации за учебната 2026/2027 година е възможно преждевременен и е частично
в нарушение на процедурите уредени със ЗВО.
Съгласно
чл.95, ал.1 от ЗВО „Студентите, докторантите и специализантите заплащат такси
за обучението си“, Размерът на годишните
такси за обучение „не може да бъде по-висок от две трети от средствата за
издръжка на обучението, определени по реда на чл. 91, ал. 2, т. 1 и 3.“
Тоест,
таванът на размера на таксите е нормативно ограничен спрямо размера на „средствата
за издръжка на обучението“. Следователно, за да се определят коректно таксите,
трябва да се знаят и да са определени средствата за издръжка на обучението.
Апропо, средствата за издръжка на обучението са уредени с разпоредбата на чл.91 от ЗВО. Издръжката на обучението в държавните ВУ се финансира от „трансферите от държавния бюджет“- чл.91, ал.1 от ЗВО.
Средствата за издръжка на обучението се определят въз основа на:
1.
С чл.91, ал.2, т.1 от ЗВО - Диференцирани нормативи по
професионални направления за един студент, определени с акт на Министерския
съвет.
Тази разпоредба на ЗВО е обективирана с ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 162 на МС от
20.06.2001 г. „За определяне на диференцирани нормативи за издръжка на обучението
за един студент по професионални направления“.
В чл.2 от ПМС 162 императивно е записано, че: „Базовият норматив за
издръжка на обучението за един студент в държавните висши училища се определя
ежегодно с постановлението за изпълнение на държавния бюджет за съответната
година въз основа на общия размер на средствата за издръжка на обучението в
държавните висши училища и броя на студентите и докторантите.”
Диференцираните нормативи за „издръжка на обучението“ се определят с Постановлението
за изпълнение на държавния бюджет за съответната година.
Ерго, преди да има приет Закон за Държавния бюджет и ПМС за неговото изпълнение за 2026 г. не е възможно да се извърши определяне на размера на „издръжката на обучението“ на студентите.
2.
С чл.91, ал.2, т.3 от ЗВО
- Комплексна оценка за качеството на обучението и съответствието му с
потребностите на пазара на труда, формирана въз основа на критерии, определени
с акт на Министерския съвет, включваща и резултатите от оценката при
акредитацията на висшето училище и неговите специалности.
Тази разпоредба на ЗВО е обективирана с ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 328 на МС от 30.11.2015 г. „За определяне на средствата от държавния бюджет
за издръжка на обучението в държавните висши училища в зависимост от комплексна
оценка за качеството на обучението и съответствието му с потребностите на
пазара на труда.“
Чл.1 на ПМС 328 е:
„За определяне на средствата от държавния бюджет за издръжка на
обучението държавните висши училища се класират по всяко професионално
направление въз основа на комплексна оценка за качеството на обучението и
съответствието му с потребностите на пазара на труда.“
Тоест разпоредбите на ПМС № 328 са в сила за 2026 г. след приемането на
Закона за Държавния бюджет за 2026г. и ПМС за неговото изпълнение и преди
тяхното приемане е невъзможно определяне н „средствата за обучение в държавните
висши училища, за съответната година.
Следователно, средствата за издръжка не могат да бъдат определени преди приемането на Закона за Държавния бюджет.
3.
Формирането на издръжката на
обучение на ДВУ пряко зависи от коефициентите определени с ПМС № 328. Съгласно
чл.3 от това ПМС – МОН всяка година до 15-ти януари определя и публикува на
интернет страницата си коефициентите по висши училища и професионални
направления. За 2026 г. такива коефициенти не са определени, следователно няма
определен размер и на „издръжката на обучение“.
Това е и официалното становище на МОН посочено с
РЕШЕНИЕ с изх. № 94-5477/02.04.2026 г. по ЗДОИ с вх.№ 94-1652/23.03.2026 г. на
МОН.
В
Решението е записано:
„Предвид това, че към момента няма приет Закон
за държавният бюджет за 2026 г., определените към 31.10.2025 г. коефициенти не
са произвели действие по отношение на формиране на издръжката на обучение на
ДВУ.
Допустимо е в процеса на изготвяне на бюджета за
2026 г. да се прецени, че е необходима промяна в начина на формиране на
коефициентите, както се е случвало в предходни години, в т.ч. и през 2025 г. В
тази връзка и с оглед коректно отразяване на
начина на формиране на средствата за издръжка на обучението по бюджетите на
висшите училища, коефициентите ще
бъдат публикувани на сайта на МОН след
приемане на ЗДБРБ за 2026 г.“
Следователно, преди приемането на Закона за Държавния
бюджет за 2026г. е невъзможно определянето на „средствата за издръжка на
обучението.
С оглед на гореизложеното е видно, че след като
според разпоредбите на ЗВО, ПМС № 328 и ПМС № 162 таванът на „размера на
таксите за обучение“ зависи пряко от „размера на средствата
за издръжка на обучението“. Ерго, целесъобразно – а и законосъобразно е – „размерът на таксите за обучение“ да
бъде определян след определянето на „размера на средствата за издръжка на обучението“,
тоест след приемането на Закона за Държавния бюджет.
Дерогацията и несъобразяването с ограничителната разпоредба на чл.95, ал.3
от ЗВО чрез подзаконов нормативен акт (ПМС) нарушава йерархията на
нормативените актове. Процедурата трябва да бъде спряна до окончателното
приемане на Закона за Държавния бюджет за 2026 г.
Казано по друг начин: не може да се определи таван на таксите – преди да е приет Държавният бюджет за 2026 г., който финансира издръжката на обучението!
Мнението е лично и не обвързва институцията, в която работя!
доц. д-р
Атанас Владиков
Ексклузивен
преподавател на основен трудов договор /ОТД/ в Пловдивски университет „Паисий
Хилендарски”, гр. Пловдив
Регистрирано вещо лице в юрисдикция на Окръжен съд – Пловдив
23 април
2026 г., четвъртък
Моите коментари
СТАНОВИЩЕ
Относно:
Публикуваният на страницата на Министерски съвет „Портал
за обществени консултации“ – Проект
на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата
за държавните изисквания към съдържанието
на основните документи, издавани от висшите училища, приета
с Постановление № 215 на Министерския съвет от 2004 г. (обн., ДВ, бр. 75 от
2004 г.; изм. и доп., бр. 10, 39 и 79 от 2009 г., бр. 33 от 2011 г., бр. 62 от
2013 г., бр. 57 и 97 от 2022 г.)
Считам,
че публикуваният Проект на Постановление
на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата за държавните изисквания
към съдържанието на основните документи, издавани от висшите училища,
приета с Постановление № 215 на Министерския съвет от 2004 г. е напълно
навременен и изразявам подкрепата си за предложения проект.
Очакваният резултат резултат от
прилагането на Проекта ще бъде създаването на нормативни предпоставки за
оптимизиране и по-добро регулиране на процеса по издаване на основните
документи от висшите училища и намаляване на административната тежест, както за
преподавателите, така и за студентите. Създаването на добри практики чрез постигането на
взаимно синхронизирани и актуални, както общи нормативниа ктове, така
и вътрешно университетските правилници, с цел повишаването на ефективността и
прозрачността на дигиталните процеси във висшето образование и осъвременяване
на процесите на дигитална трансформация с развитието на електронни регистри,
документни и удостоверителни услуги,
синхронизирани с разпоредбите на ЗЕУЕС.
Във връзка с предложение в Проекта акт изказвам своето Становище и правя следните предложения:
1. Техническо прецизиране на предложените промени. В проекта в §11. В чл.16 се правят следните изменения и допълнения: Вал. 2: в) в т.7 думите „подпис на“ се заменят с „електронно потвърждение от“. Така предложените промени не се отнасят за т.7, тъй като в т.7 няма такъв текст (дата на получаване на документа и подпис на получателя).Тези промени се отнасят за ал.2, т.8 – „длъжности „електронно потвърждение от“ служебното лице, удостоверяващо информацията.
2. Относно предложената
промяна в „чл. 1: Алинея 2
се изменя така: „(2) След решение на академичния съвет висшите училища могат
да издават на обучаващите се в тях лица студентска (курсантска) книжка, а при
поискване от обучавания – академична справка и уверение.“.
От предложението не става
ясно задължително ли трябва да има решение на академичния съвет, за да може
висшето училище да издава студенски книжки, уверения и академични справки. Това
решение на академичния съвет за документите в електронен или хартиен вид ли
става дума?
Предложение. Да се запази текста на ал.2, като се допълни с второ изречение с текст: „След решение на академичния съвет висшите училища могат да издават тези документи в хартиен в електронен или в хартиен вид.“
3. С
цел спазване на Закона за марките и географските означения правя следното
Предложение: Ал.2 става ал.3 и се приема нова ал.2 с текст“: Графичното оформление на издаваните от висшите училища документи следва да съответства на защитената търговска марка за тях, ако такава имат.“
4. Приемам
частично предложения текст в проекта за ал.5 на чл.1 от Наредбата.
Предложение. Като се вземе предвид , че съвременната дигитална среда е уязвима към кибератаки и софтуерни проблеми, а доказателството за това са сериозните проблеми, които неотдавна имаха различни институции – предлагам да се допълни с второ изречение с текст: „Воденето и съхраняването в електронен вид на Главната книга и книгата за регистриране на издаваните дипломи за висше образование да се дублира в непрекъснат режим в защитен носител.“
5. Считам, че така
предложеният текст на новата ал.9 на чл.1 е непрецизна. В проекта е зарисано: „(9)при
несъответствие между вписаните в електронните книги и в книгите на хартиен носител
данни, се вземат предвид тези от електронните книги.“
Този текст е коректен само
за информацията, която до момента е водена и съхранявана и ще бъде водена и
съхранявана по електронен път.
За информацията, която
обаче се снема (дигитализира) от книгите, които са хартиен носител чрез
заснемане, сканиране или по друг начин при несъответствие с електронните данни пò правилно да се ползват тези от
хартиения носител.
Предложение: Новата ал.9 да се допълни с изречение второ с текст: „При несъответствие между вписаните в електронните книги данни (дигитализирани от книгите с хартиен носител) и книгите на хартиени носители, се вземат предвид тези от книгите с хартиен носител.“
6. Във
връзка с въвеждането на норма председателя на изпитната комисия да се подписва
с електронен подпис. Предложението не дава отговор на следните въпроси:
А)
Какъв трябва да е електронният подпис на председателя – личен или издаден от
съответното висше училище;
Б)
Електронният подпис на твърд носител (флашка ) ли е, или е в облачна система;
В)
Тъй като състава на Държавната изпитна комисия и нейният председател се назначават
със заповед на Ректор на висшето училище, то следва ли всички хабилитирани
преподаватели да имат електронен подпис (за улеснение на ВУ) или само тези, които
са назначени за председатели на ДИК.
Считам че тези въпроси следва да бъдат уредени с процесната наредба, а не с правилника на висшето училище.
7.
Предложеният в §15 3-месечен срок, в
който Висшите училища привеждат правилниците си в съответствие с това Постановление,
считам за неудачен, поради това, че Правилниците се променят с решения на
Общото събрание на висшето училище. Периодът, в който вероятно ще влезе в сила
Постановлението ще съвпадне с периода на
изпитните сесии, кандидат-студентските кампании и летните отпуски във
висшите училища и съответно свикването и провеждането на Общото събрание ще
бъде проблемно.
Предложение: „§15. Висшите училища привеждат правилниците си в съответствие с това Постановление в 6-месечен срок от влизането му в сила”.
В
заключение считам, че така представения Проект на
Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата за
държавните изисквания към съдържанието на основните документи, издавани от
висшите училища, приета с Постановление № 215 на Министерския съвет от 2004 г.
е само начало на дигитализацията на документите, издавани от висшите училища.
Добре е наредбата да се синхронизира с Плана за действие в областта на цифровото образование (2021—2027 г.) на ЕС и със стандартите на Европейското цифрово удостоверение за учене (EDC), като постепенно се премине изцяло към издаването на проверима цифрова версия на удостоверение, което висшето училище ще издава на студентите, за да документират тяхното обучение. Това може да е диплома, сертификат за обучение, микроудостоверение, сертификат за участие и др. Тези удостоверения могат да бъдат издавани на всички езици на ЕС и Европас /EuroPass/ и се подписват с електронен печат – форма на електронен подпис, принадлежащ на висшето училище.
Мнението е лично и не обвързва институцията, в която работя!
доц. д-р
Атанас Владиков
Ексклузивен преподавател
на основен трудов договор /ОТД/ в Пловдивски университет „Паисий Хилендарски”,
гр. Пловдив
Регистрирано вещо лице в юрисдикция на Окръжен съд – Пловдив
27 април 2026
г., понеделник