Профил на Стилиян Йотов

Незаконното построяване на цял един комплекс от 104 сгради на територията на район „Приморски“ Варна едва ли щеше да се случи ако функционираше Единният регистър, предвиден в чл. 5а от ЗУТ. Това само по себе си налага скоростно приемане на Наредбата, но и в такъв вид, че да има превантивна сила и да изобличава незаконно строителство. Направените от мен предложения за допълване се базират на сблъсък със строителни безобразия, позволени и подпомогнати от същите органи и лица, чиито имена научихме от изказвания на кмета на община Варна, министъра на МРРБ, дори на прокуратурата. Поради тази причина апелирам, предложенията ми да бъдат взети насериозно. Единният регистър трябва да съдържа функционална възможност за констатиране както на ЛИПСВАЩИ строителни книжа, така и тяхното ДУБЛИРАНО или ПРЕВРАТНО използване. През последните дни научихме дори номерата на трите удостоверения за търпимост, издадени през 2023 г. от гл. арх. на район, на базата на които са се пръкнали 104 новопостроени сгради. Но времето лети и носи забрава. Когато вр.и.д. гл. арх. на общината отне това правомощие на районните кметове, през лятото на същата година научихме от него, че за 2023 г. в район „Приморски“ са били издадени над 300 удостоверения за търпимост. В кой регистър (ще) са тези удостоверения за търпимост? Трябва ли атамани на куб и на квадрат да застрояват незаконно цели селища и да ги укрепват с фанагорски валове, за да хукнем по архивите, а после от палимпсестите да научаваме горчивата истина лъжичка по лъжичка? Справянето с незаконното строителство на сгради с малозначителна категория е изцяло в ръцете на кметове, а в случаите като Варна (София и Пловдив) – в ръцете на районни кметове. И вече се уверихме, че те разполагат с оперативна самостоятелност до такава степен, че дори областен управител не може да ги накара да предприемат действия срещу доказано от съда незаконно строителство. Не е лишена от смисъл идеята, Единният регистър да позволява достъп до информация, на базата на която безделието и бездействието, индиферентността и съучастието на такива администрации да бъдат сведени до минимум под натиска на информираното обществено мнение. Електронните системи позволяват индикиране на проблеми. Всеки, който е видял в електронния кадастър защрихован поземлен имот, си прави извода, че по отношение на въпросния имот тече някаква (спорна) процедура.

Нужни са малко допълнения към Наредбата и тогава в Единния регистър ще лъснат следните градоустройствени каверни в, забележете, предимно в публични имоти!, с които съм илюстрирал предложенията си. Ще ги спомена „по ранг“ и „по реда на номерата“ в КККР, като се опитам да ги характеризирам и с (патологични) термини.

(1. „безсрочна-временност“) 10135.2558.110.1 и 10135.2558.110.2 – за радост, от месец премахнати. Построени по силата на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ, от типа на т. нар. „безсрочни временни строежи“. В случая заемащи на 100% тротоара на публична улица, разположени от двете страни на входа на държавно училище. От май 1997 до май 2026 г. Непоклатими! Защото ОбС-Варна е „дописал закон“. Всички временни строежи по 120(4) на ППЗТСУ, разположени върху общинска земя – все едно дали е частна или публична – са амнистирани с помощта на... пълен член. В решение №825‐4 от 28‐29.03.2001 е записано „строежиТе, с временен устройствен статут,.... се запазват до реализирането на строежите, предвидени с действащия подробен устройствен план”; и толкоз. Без никаква проверка, дори без списък, кои са, колко са,  къде са, има ли ги в подробен план, може ли изобщо да ги има в подробен план за улица. От тогава до края на света във Варна ще е нужен конкретен инвестиционен проект, за да бъдат терминирани един-по-един. Което предлагам е, за всеки от легиона на тези временни строежи (подобно на 104-те в „Града на позора“) да е видно, че ще съществуват за неопределено време благодарение на едно-единствено „кимване“ от страна на общинския съвет при превратното тълкуване на §17 от ЗУТ.

(2. „търпима нетърпимост“) 10135.2558.116.10 – без каквито и да било строителни книжа. (По времето на социализма закупена като сглобяема барака и заведена в материална книга като „инвентар“ по смисъла на НДИ. Ъпгрейвана в сграда от областен управител, известен с липсата на висше образование, укриващ се от правосъдието в Нова Зеландия. Сега частна. Но маскирана в КККР като публично-държавна. Заради обслужването й (позволено от закон) в училищния двор имат право да влизат, да престояват, паркират и пренощуват купища служебни автомобили. Което прави напълно недостъпни за учениците спортните съоръжения. Нужно ли е и тук да акостира лодката на някой депутат, за да стене ясно, че това е поредната форма на „догановски“ анклав? Но докато не се пролее невинна кръв, едва ли някой ще му обърне внимание.

(3. „киндерсюрпризи“) 10135.2558.116.13 и 10135.2558.116.16. Построени на базата на едно-единствено разрешение за строеж, издадено на първия учебен ден на 1998 г., което позволява кръчма (кафе-аперитив) в училищен двор на държавно училище. Подписано от лице, което никога не било „главен архитект“ в район „Приморски“, затова пък името му се слави в множество съдебни решения като любител на злоупотребата със служебно положение.  За никой от тези два временни строежа не е провеждана процедура по §17 от ЗУТ и те не са предвидени по ПУП. Но през 2011 г. за единия (13) има ново разрешение за строеж – промяна на предназначението. От кръчма – в аптека. След напиване – следа отрезвяване; т.е. пълно обслужване. Естествено, следва пълно обслужване и от страна на СГКК и на Областна управа. За другия (16) щастието идва през 2017 г. – удостоверение за търпимост, нанасяне в КККР. Което предлагам като допълнение в Наредбата е мъничко. Единният регистър да индексира „киндерсюрпризи“ – раждането на две сгради от едно-единствено разрешително за строеж, липсата на процедура по §17 от ЗУТ, наличие на удостоверение за търпимост; истинско „три в едно“. Кефът – отделно. Освен това ще имаме принос към новата дисциплина „добродетели и религия“: Който трупа знание, трупа и печал! Например, учениците няма да разполагат с двора, застроен с няколкостотин квадратни метра търговски обекти, но пък училищното ръководство ще развива нови управленски умения. Гражданите на Варна ще знаят, защо могат след учебните занятия да ползват дворовете на общинските училища, не и тези на държавните. Защото са храмове на знанието, но с основно бизнес-предназначение. И... всичко е суета...

(4. „хибриди“) 10135.2558.116.14. На базата на строителни книжа – премествам обект. Позволен от гл. арх. на район „Приморски“ във време, когато законът не допуска такава възможност, а самото лице в последствие, но не затова, осъдено ефективно и лишено от право да упражнява професия като архитект. В КККР – сграда!! Чрез серия от хватки, документирани от записите в съответните актове за публична държавна собственост. Което предлагам, е в съответствие с проблема, за който алармира настоящият министър на МРРБ – незаконно отразяване на преместваем обект като сграда. Съответно – имунизиране от действията, предвидени по ЗУТ за преценка на позицията и за обновяване на разрешението съобразно периода на валидност на схемите по чл. 56 от ЗУТ. Единният регистър трябва да може да констатира такива хибридни състояния на подобни обекти.

(5. „прокази“) В съседство – 10135.2558.102 – общински пазар, разположен върху имот, апортиран в капитала на търговското дружество, за който няма градоустройствено отреждане, няма кметска заповед за предоставяне, липсва ПУП, плановете за застрояване са изчезнали от всички архиви, има само едно разрешително за ремонт, но в КККР са нанесени няколко десетки сгради. БЕЗ НИТО ЕДНО ПАРКОМЯСТО!!! Всичките тези липси могат и трябва да бъдат лесно видими в Единния регистър. Защото с бездействието си общинският съвет и кметовете са в състояние да увековечат това безобразие до края на времената, в което единственият „спектър на утеха“ е законната обществена тоалетна.

***

Ако Единният регистър не е от полза на гражданите, кому е нужен? Обичаме да цитираме едни думи: „Ако се бием с турците за цар, то сме глупци. То и сега си имаме султан“. Ще кажа: „Ако се борим с изоставането в  прилагането на чл. 5а от ЗУТ само за разкош, то сме глупци. То и сега си имаме салтанат“.  

Мотиви:

В ЗУТ е употребена на 3 места фразата „архив на издадените строителни книжа“ във връзка с чл. 5а от същия закон и на още над 30 места – „строителни книжа“. Което позволява, но  и прави наложително законосъобразно допълване на проекта за Наредба, имайки предвид обема на понятието „строителни книжа“. Направените по-долу предложения са илюстрирани с конкретни примери от град Варна и засягат градоустройствени обекти, разположени на територията на едно държавно училище и на една пазарна площадка, както и на улицата, която ги разделя.

Предложения:

1. Поради необходимостта от справяне с практиката на „безсрочни разрешения“ за поставяне на преместваеми обекти [ПО], е необходимо Наредбата да предвижда в чл. 21 (1) достъп до информация за срока на валидност на схемата за поставяне на ПО, най-малкото защото в България действат местни/ локални наредби по чл. 56 от ЗУТ, предвиждащи различна дълготрайност на схемите с позиции за разполагане  на ПО. През 2025 г. АдС-Варна постанови по 53 дела, че при липса на срок в разрешение за поставяне на ПО крайният срок е не по-дълъг от този на валидността на схемата за поставяне, одобрена от гл. арх. на общината.

Илюстрация за контраста между градоустройствения минимализъм на ЗУТ и разточителния максимализъм в НУРППО-Варна по отношение  ПО (извадка от протокола по заседание на ОбС-Варна от 04.03.2021 г.)

РВ [общински съветник]: „ не стана ясно кое налага промяна в чл. 36, а именно срока на валидност на разрешенията за поставяне на ПО, който към настоящия момент е три години, а в предложението е до седем години. Реално, този период е по-голям от мандата на един кмет и на общински съвет и по този начин не се ли залага бомба да кажем за следваща администрация и за следващия общински съвет“.

ТБ [Председател на ОбС]: „срокът е предложен да бъде удължен поради факта, че се поставят нови специфични изисквания по отношение на ПО, които всъщност налагат по-сериозна инвестиция от страна на ползвателите на такива обекти.“

РВ: „Г-н Б, голяма част от тези обекти вече са изградени, така че аз не виждам какво точно трябва да се променя в тях и да се инвестира, както казахте да им се даде някаква стабилност. Ако това означава да се изграждат още много нови обекти, реално то е в противовес с думите на г-н П, който миналата година заяви, че работи по тенденция за намаляване както на рекламните съоръжения, така и на преместваемите обекти в града.“

ТБ: „Колега В, отговарям, че тук не става въпрос за броя ПО, става въпрос за изискванията към тях по отношение на вид, на изглед... Тъй като ги караме да ги приведат в определен вид, което изисква инвестиция... дали две години, дали три години, дали седем години, според размера на съответната инвестиция, която прави търговецът.“

ББ [бъдещ депутат]: „таксата, която се заплаща за това разрешение да бъде пропорционална на годините според мен,“

2. Предвид факта, че в много общини схемите за поставяне на ПО са непълни, смятам за наложително в чл. 21 (1) от Наредбата да се изброяват като задължителни 5-те изисквания от чл. 56 (2) на ЗУТ към схемата – „пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта”.

Илюстрация: Изискванията към схемите НУРППО-Варна не са съобразени с измененията в ЗУТ от 2021 г.

3. Предвид констатираната през 2021 г. от арх. Иван Шишков практика, ПО да се нанасят противозаконно в КККР като сгради, е необходимо да се предвиди в чл. 21 от Наредбата и достъп до информация за евентуален кадастрален идентификатор, присъединен към ПО.

Илюстрация: Такъв е напр. случаят с обект 10135.2558.116.14

4. Наредбата съдържа липса, касаеща разрешенията за временни строежи по чл. 120 (4) на ППЗТСУ. Това е недопустимо, ако се вземе предвид, че за разлика от целия ЗУТ, който влезе в сила на 1 март 2001 г., §17 от ПР на ЗУТ влезе в сила веднага с обнародването на ЗУТ и по този начин суспендира предвидената в §6а  на ППЗТСУ и §50а на ЗТСУ възможност за премахване на „постройките..., разрешени без установен срок“ след 21 януари 2001 г. Наложително е Наредбата да предлага във връзка с §17 от ПР на ЗУТ информация както за временните строежи, придобили „траен устройствен статут“ и съответно им е било учредено право на строеж, така и за тези, които са били „запазени“ с решение на областния управител или на общинския съвет, включително за номера на това решение. Също така е наложително, Наредбата да предоставя информация дали тези временни строежи са разположени върху имоти с или без ПУП (Проблемът е особено болезнен с немалкото временни строежи, изградени върху тротоари на публични улици, върху които не може да се реализират никакви строежи.)

Илюстрация: Такъв е случаят с 10135.2558.110.1 и 10135.2558.110.2

5. Наложително е Наредбата да предвижда възможност за „алармиране“, когато с едно и също разрешение за строеж са реализирани повече от един строеж.

Илюстрация: Такъв е случаят с 10135.2558.116.13 и 10135.2558.116.16.

6. Наложително е Наредбата да предвижда възможност за „алармиране“, когато даден стоеж не е бил въведен в експлоатация, въпреки изричното изискване за това в текста на издаденото за него разрешение за строеж.

Илюстрация: Такова е положението с всичките сгради, построени върху поземлен имот 10135.2558.102