Уважаеми дами и господа,

Съгласявам се и цитирам долунаписаното от д-р Иванов становище!

X. Съответствие с Конституцията и общите принципи на административния процес

Конституцията на Република България прогласява България за правова държава и защитава правата, достойнството и сигурността на личността. Презумпцията за невиновност и правото на защита изискват тежки правни последици да не се основават на непълна, предварителна или практически непроверима доказателствена основа.

Административнопроцесуалният кодекс изисква административните органи да упражняват правомощията си разумно, добросъвестно и справедливо, както и да не засягат права и законни интереси в по-голяма степен от необходимото за постигане на целта.

Когато държавата въвежда процедура, която може да доведе до отнемане на свидетелство за управление, ограничаване на ползването на автомобил, наказателноправни последици и значими лични и професионални вреди, тя е длъжна да осигури особено високи гаранции за точност, проверимост и ефективна защита.

XI. Европейски стандарти за справедлив процес, презумпция за невиновност, право на защита и пропорционалност

Проектът следва да бъде преценен и през призмата на европейските стандарти за защита на основните права.

Чл. 6 от Европейската конвенция за правата на човека гарантира правото на справедлив процес и презумпцията за невиновност. Чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията защитава мирното ползване на собствеността, а чл. 2 от Протокол № 4 защитава свободата на придвижване.

Тези стандарти не забраняват на държавата да въвежда мерки за пътна безопасност. Те обаче изискват тези мерки да бъдат законни, необходими, пропорционални и съпроводени с ефективни гаранции за защита.

Спирането на автомобил от движение, ограничаването на правото да се управлява МПС и други сходни мерки представляват сериозна намеса в права и законни интереси. Затова е необходимо да бъде постигнат справедлив баланс между обществения интерес и правата на засегнатото лице. Когато нарушението още не е доказано, този баланс изисква предпочитане на по-лека мярка, каквато е забрана за разпореждане или възбрана върху автомобила, вместо спиране от движение.

При прилагане на право на ЕС следва да се съобразяват и чл. 47 и чл. 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз, които уреждат правото на ефективни правни средства за защита, справедлив съдебен процес, презумпцията за невиновност и правото на защита.

Допълнително, Директива 2016/343/ЕС установява минимални правила за укрепване на презумпцията за невиновност в наказателните производства, включително принципа, че тежестта за доказване не следва да се прехвърля върху заподозряното или обвиняемото лице.

Тези стандарти подкрепят извода, че при положителен полеви тест лицето следва да бъде ясно и своевременно информирано за правата си, включително за правото да даде кръвна проба, последиците от отказ, правото на възражения, правото на адвокат и правото на достъп до материалите, въз основа на които се налагат мерки.

XII. Необходими минимални промени преди приемане

Предлагам проектът да не бъде приеман в настоящия му вид, а да бъде преработен, като се включат поне следните гаранции:

1. Изрично правило, че полевият тест има само скринингов характер.
2. Ясно правило, че окончателни санкционни последици не следва да се основават само на полеви тест.
3. Задължително лабораторно потвърждение чрез валидиран аналитичен метод.
4. Запазване на независима контролна проба и B-проба.
5. Забрана за унищожаване на доказателствения материал преди изтичане на срока за оспорване и преди приключване на евентуално съдебно производство.
6. Изрично право на независима контраекспертиза.
7. Публичен списък на лабораториите и конкретния им акредитиран обхват по вещества, аналити, матрици и методи.
8. Пълна проследимост на пробата от вземането до изследването и съхранението.
9. Задължително вписване на уред, модел, сериен номер, лот, срок на годност, час, място, оператор, температура и условия на съхранение.
10. Публична статистика за случаите „положителен полеви тест — отрицателен лабораторен резултат“.
11. Кратък императивен срок за лабораторен резултат.
12. Автоматично възстановяване на права при отрицателен резултат или при просрочие, което не се дължи на проверяваното лице.
13. Приоритетна обработка на пробите, когато на лицето е временно отнето свидетелството за управление или са наложени други тежки ограничения.
14. Ясен режим за защита на личните данни.
15. Официален списък на лекарства, медицински състояния и вещества с възможна кръстосана реактивност.
16. Изрично разясняване на правото на кръвна проба, правото на възражения, правото на адвокат и последиците от отказ.
17. Изрично правило, че отказът от кръвна проба не следва да се приема за валиден, ако не е удостоверено, че лицето е било ясно и разбираемо информирано за последиците.
18. Анализ дали са необходими паралелни изменения в Закона за движението по пътищата и Наказателния кодекс.
19. Въвеждане на по-лека мярка спрямо автомобила при недоказано нарушение — забрана за разпореждане, възбрана или друго вписано ограничение, вместо автоматично спиране от движение.
20. Държавна програма за значително увеличаване на броя и капацитета на лабораториите за химико-токсикологични изследвания на кръвни проби.

XIII. Искане

На основание изложеното предлагам:

1. Проектът да не бъде приеман в настоящия му вид.
2. Да бъде публикувана допълнена оценка на въздействието с конкретни статистически, финансови, лабораторни и правни данни.
3. Да бъде проведено допълнително обществено обсъждане с участие на съдебни експерти, лабораторни специалисти, адвокатурата, медицински специалисти, представители на граждански организации, Омбудсмана и професионални организации на водачи и превозвачи.
4. Да бъдат изготвени текстове, които гарантират независима проверимост на доказателствата и ефективна защита на гражданите.
5. Да бъде създаден механизъм за автоматично възстановяване на права при отрицателен лабораторен резултат или при забавяне, което не се дължи на проверяваното лице.
6. Да се предвиди възможност за обезщетяване при вреди от фалшиво положителни, непотвърдени или неправомерно използвани резултати.
7. Да се замени подходът на спиране на автомобила от движение при недоказано нарушение с по-пропорционална мярка, като забрана за разпореждане или възбрана за срока на временното отнемане на свидетелството за управление.
8. Да се предприемат реални мерки за увеличаване на броя лаборатории, които извършват кръвни проби, вместо да се понижава доказателственият стандарт чрез изследване на остатъчна орална течност от същия тест.

XIV. Заключение

Пътната безопасност е безспорно легитимна и обществено значима цел. Тя обаче не може да бъде постигана чрез процедура, която допуска тежки последици въз основа на предварително, непълно, еднократно или практически непроверимо доказателство.

Правовата държава изисква надеждна методика, независима проверка, пропорционални мерки, достатъчен лабораторен капацитет и реално право на защита.

В предложения си вид проектът не осигурява тези гаранции в достатъчна степен. Поради това считам, че той следва да бъде оттеглен или съществено преработен преди приемане.

С уважение,

Георги Матеев Матев

IV. Полевият тест следва да има само скринингов характер

Полевият тест за употреба на наркотични вещества или техни аналози следва да се третира единствено като скринингово средство. Той може да бъде основание за започване на процедура и за насочване към лабораторно изследване, но не следва самостоятелно да води до окончателни или тежки правни последици.

След като самият проект признава, че резултатът от теста подлежи на потвърждаване, това означава, че предварителният резултат не е достатъчен за окончателен правен извод относно извършено нарушение или престъпление.

Следователно мярката следва да бъде съобразена с естеството на доказателството. Скринингов резултат не може да бъде третиран като лабораторно потвърден резултат.

V. Липсват количествени прагове и разграничение между активна субстанция, метаболит и остатъчна следа

Проектът не решава съществения въпрос какво точно следва да се счита за правно релевантна „употреба“ при управление на МПС.

Не е направено ясно разграничение между:

1. наличие на вещество;
2. наличие на активен аналит;
3. наличие на неактивен метаболит;
4. предходна употреба;
5. актуално въздействие към момента на управление;
6. реален риск за пътната безопасност;
7. доказано административно нарушение или престъпление.

При алкохола правната уредба работи с количествени прагове. При наркотичните вещества липсата на прагове и липсата на разграничение между активна субстанция и остатъчна следа създават риск граждани да бъдат санкционирани не за опасно поведение, а за биологична следа, която сама по себе си не доказва повлияване към момента на управление.

Подзаконовият акт не може сам да промени състава на престъплението по Наказателния кодекс, но може и трябва да уреди аналитични критерии, лабораторна методика, граници на откриване, граници на количествено определяне, отчет на неопределеността на измерването и начин на отразяване на резултата.

Ако държавата иска да санкционира тежко, тя трябва да докаже не само формално наличие на вещество, а релевантен, валиден и проверим резултат, събран по ред, който издържа на съдебна проверка.

VI. Принудителните административни мерки не следва да се нормализират преди доказателство

Най-тежкият практически проблем е налагането на принудителни административни мерки преди окончателно лабораторно потвърждение.

Положителният полеви тест може да доведе до временно отнемане на свидетелство за управление, ограничаване на придвижването, репутационни вреди, загуба на работа, невъзможност за упражняване на професия, затруднен достъп до медицинска помощ, както и до други значими вреди. Тези последици могат да настъпят преди да е доказано, че лицето действително е управлявало след употреба на наркотично вещество или негов аналог.

Принудителна административна мярка може да бъде допустима само при ясно дефинирани, проверими и пропорционални предпоставки. Когато е наложена преди окончателно потвърждение, следва да има:

1. незабавен и ефективен съдебен контрол в кратък срок;
2. автоматично отпадане при отрицателен лабораторен резултат;
3. автоматично отпадане или служебен преглед при просрочие на лабораторното изследване;
4. възстановяване на права без нова молба от гражданина;
5. обезщетителен механизъм при вреди от фалшиво положителен или непотвърден резултат.

VII. Конструктивно предложение: възбрана/забрана за разпореждане вместо спиране на автомобила от движение при недоказани нарушения

В случаите, в които нарушението все още не е доказано с надежден лабораторен резултат, не следва автоматично да се стига до спиране на автомобила от движение.

Тази мярка може да засегне не само водача, но и собственика на автомобила, членовете на семейството, работодателя, служители или други лица, които имат законно основание да използват автомобила. Особено непропорционално е това при служебни автомобили, семейни автомобили или автомобили, които са необходими за трудова, стопанска, медицинска или социална дейност.

Като по-балансирана алтернатива следва да се обсъди режим, при който при недоказано към момента нарушение върху моторното превозно средство се налага забрана за разпореждане, възбрана или друго подходящо вписано ограничение за срока, през който свидетелството за управление на водача е временно отнето.

Така държавата би постигнала легитимната цел да предотврати заобикаляне на последиците чрез прехвърляне на автомобила, но без да се стига до прекомерно засягане на правата на други лица и без автомобилът да бъде изключван от движение, когато може да бъде използван законосъобразно от друг правоспособен водач.

Този подход е по-съвместим с принципа на пропорционалност, тъй като постига преследваната цел чрез по-лека и по-малко увреждаща мярка.

VIII. Необходимост от значително увеличаване на броя и капацитета на лабораториите

Основният практически проблем не следва да бъде решаван чрез заместване на кръвната проба с по-слабо проверим доказателствен материал, а чрез увеличаване на лабораторния капацитет.

Забавянето на химико-токсикологичните изследвания не е основание за понижаване на доказателствения стандарт. Напротив, то е аргумент държавата да инвестира в достатъчен брой лаборатории, апаратура, експерти, методики и акредитиран капацитет.

Държавата следва да осигури:

1. значително повече лаборатории, които да извършват химико-токсикологични изследвания на кръвни проби;
2. равномерно териториално покритие;
3. обучен персонал;
4. модерна апаратура;
5. валидирани методики;
6. релевантен акредитиран обхват;
7. кратки и предвидими срокове за резултатите;
8. публична отчетност за броя проби, сроковете и потвърдените/непотвърдените резултати.

Правилният институционален отговор е повече лабораторен капацитет и по-бързи кръвни проби, а не отслабване на гаранциите за доказване.

Кръвната проба остава най-надеждният и проверим способ за установяване на употреба, поради което държавата следва да осигури условия тя да бъде изследвана своевременно, обективно и при териториално достъпен ред.

IX. Липсва достатъчна оценка на въздействието

Съгласно принципите на Закона за нормативните актове проектът на нормативен акт следва да бъде необходим, обоснован, предвидим, съгласуван, пропорционален и стабилен.

В случая мотивите към проекта следва да съдържат конкретни данни, без които обществената консултация остава формална. Необходимо е да бъдат публикувани поне следните показатели:

1. колко полеви теста са положителни годишно;
2. колко от тях са потвърдени лабораторно;
3. колко са отрицателни след кръвно или лабораторно изследване;
4. какъв е средният и максималният срок за лабораторен резултат;
5. колко принудителни административни мерки са наложени преди лабораторно потвърждение;
6. колко от тях са отменени;
7. колко дела са заведени и какъв е резултатът от тях;
8. има ли изплатени обезщетения;
9. какви уреди, модели, серийни номера, лотове и срокове на годност се използват;
10. има ли данни за кръстосана реактивност с лекарства;
11. какъв е реалният лабораторен капацитет;
12. каква е цената за държавата и гражданите при фалшиво положителни резултати;
13. какъв е анализът за съответствие с правото на ЕС;
14. как се гарантира защитата на личните данни;
15. какъв е механизмът за независима контраекспертиза.

Без такива данни не може да се направи обоснована преценка дали предложените мерки са необходими, ефективни и пропорционални.

ДО
Министерство на здравеопазването
Министерство на вътрешните работи
Министерство на правосъдието

ЧРЕЗ
Портала за обществени консултации
и/или по електронна поща до посочените контактни адреси

ОТ: Георги Матеев Матеев

ОТНОСНО:
Проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, обществена консултация № 12361-K

СТАНОВИЩЕ

Уважаеми дами и господа,

В срока на обществената консултация по проект № 12361-K представям настоящото становище относно публикувания проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2017 г.

Подкрепям целта за повишаване на пътната безопасност и за създаване на по-надежден ред за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози от водачи на моторни превозни средства. Управлението след употреба на вещества, които могат да повлияят способността за безопасно шофиране, е общественоопасно поведение и следва да бъде санкционирано ефективно.

Същевременно тази легитимна цел не може да бъде постигана чрез понижаване на доказателствения стандарт, чрез разширяване на последиците от предварителни скринингови тестове или чрез въвеждане на процедура, която оставя гражданина без реална възможност за независима проверка и защита.

В предложения си вид проектът не решава основния проблем на действащата уредба, а именно: тежки правни и фактически последици за гражданите могат да настъпят преди надеждно, независимо и проверимо доказване на нарушението. Това създава риск от непропорционално засягане на права при фалшиво положителни, непотвърдени или забавени резултати.

Основният принцип следва да бъде ясен:

Мярка след доказателство, не преди него.
Скринингът не е доказателство.
Формалният „надлежен ред“ не може да замести реалния доказателствен стандарт.

I. Данни за проекта и предмет на обществената консултация

Съгласно публикуваната информация на Портала за обществени консултации, обществената консултация е открита на 07.05.2026 г. и е активна до 08.06.2026 г., с номер 12361-K. Вносител е Министерството на здравеопазването, а проектът цели въвеждане на цялостен ред за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози у водачите на МПС, повишаване качеството на изследванията и прецизиране на отделни разпоредби от наредбата.

Сред съществените промени, посочени в публичната информация за проекта, са: потвърждаване на резултатите от теста чрез кръвна проба или слюнка; въвеждане на алтернативно изследване на остатъчно количество орална течност от теста при положителен предварителен резултат; както и заличаване на необходимостта от проба урина като контролна проба.

Именно тези изменения пораждат сериозни правни, доказателствени и практически възражения.

II. Основен дефект на проекта

Проектът не урежда достатъчно ясно следните ключови въпроси:

1. Какво точно е доказателство за употреба на наркотично вещество или негов аналог при водач на МПС;
2. Кой резултат има доказателствена сила — полевият тест, пробата слюнка, кръвната проба, остатъчната орална течност или лабораторното потвърждение;
3. Има ли количествени прагове за активни субстанции;
4. Прави ли се разграничение между активна психоактивна субстанция и остатъчен или неактивен метаболит;
5. Как се доказва актуално въздействие към момента на управление, а не само биологична следа;
6. Кога може да се наложи принудителна административна мярка — преди или след лабораторно потвърждение;
7. Какво се случва при забавено лабораторно изследване;
8. Как се гарантира независима контраекспертиза;
9. Как се защитава гражданинът при фалшиво положителен резултат;
10. Каква публична статистика ще се води за случаите „положителен полеви тест — отрицателен лабораторен резултат“.

Без отговор на тези въпроси проектът не създава цялостен и надежден ред, а само изменя техническата процедура, без да отстранява дефекта в доказателствения стандарт.

III. Остатъчната орална течност от същия тест не е независима контролна проба

Особено проблематично е предложението при отказ за предоставяне на кръвна проба да се изследва остатъчно количество орална течност от същия тест, с който е отчетен положителният предварителен резултат.

Това не може да бъде приравнено на независима контролна проба.

Когато източникът, средата, устройството, комплектът, лотът, операторът и първоначалната процедура са същите, последващото изследване не осигурява достатъчна независимост на проверката. То не компенсира риска от грешка при вземане на пробата, неправилна употреба на теста, контаминация, кръстосана реактивност, дефектен лот, неправилно съхранение, нарушена проследимост или техническа грешка.

Минималният стандарт за надеждна процедура следва да включва:

1. отделна контролна проба;
2. запазване на B-проба;
3. право на независима контраекспертиза;
4. анализ в лаборатория с релевантен акредитиран обхват;
5. пълна проследимост на пробата;
6. достъп на защитата до данни за уред, модел, сериен номер, лот, срок на годност, час, място, оператор, температура, условия на съхранение и лабораторна методика.

Без тези гаранции гражданинът остава в положение да оспорва резултат, който реално не може да бъде независимо повторно проверен.

Неуважаеми дами и господа,
От позицията на гражданин се присъединявам изцяло към казаното от д-р Иванов. Не употребявам алкохол под никаква форма, камо ли наркотици, преди 2 години отключих алергия, лекарствата за които потенциално попадат в групите, даващи положителни резултати при полеви тестове. За мен шофирането се превърна в стрес поради високата вероятност бъда ли спрян полевият тест да даде фалшиво-положителен резултат и животът ми тотално да бъде обърнат заради административни недомислици! Включително това да доведе до невъзможност да получавам медицинска помощ, защото имам "късмета" да живея в забравената от Бога провинция!

По информация, самият производител на тестовете упоменава, че ТЕ НЕ МОГАТ ДА БЪДАТ ДОКАЗАТЕЛСТВЕН МАТЕРИАЛ ЗАРАДИ ВИСОКАТА СТЕПЕН НА ФАЛШИВО ПОЛОЖИТЕЛНИ РЕЗУЛТАТИ! По информация самата машина е изключително чувствителна откъм настройка и позициониране и дори леко отклонение при нивелиране може да влияе, а нивелиране на капака на патрулния автомобил е далеч от представата за прецизност! Показателен е фактът, че самите служители в системата на МВР твърдо отказаха да бъдат тествани с такива!! Става много интересно законодателство, при което полицейската слюнка не е категорично доказателство, защото тестовете дават отклонения!!! А нашата слюнка е категорично доказателство и тестовете са точни!!! Смятам двойния аршин за категорично недопустим!!!

При състоянието и начина по който се извършват проверките и при цялостната административна процедура, за разлика от д-р Иванов, смятам тези проверки за по-вредни, отколкото за обществено полезни! При под 3% от ПТП причинени от пияни и дрогирани (т.е. много под 3% употребили дрога, като основния фактор си остава алкохола) съм готов да защитавам тезата, че потенциалните проблеми и негативите, които тези неуредени тестове създават, заначително надвишават ползите! И при такава ниска вероятност проверките за наркотици следва да се преустановат докато не се създаде АДЕКВАТНА МЕТОДИКА  ЗАЩИТАВАЩА ПРЕЗУМЦИЯТА ЗА НЕВИННОСТ на водачите и адекватни срокове за провека и лабораторни резултати (3 дена). При сегашните условия и с новите предложения смятам прилагането на тестовете на полеви условия е пълен абсурд и абсолютен терор!!! 

С настоящите промени се дават още повече права на Полицейските служители, дава им се възможност за злоупотреба, като те масово "претупват" процедурата, масово убеждават хората да не дават кръвни проби, защото "теста показал", масово се отнасят с гражданите като с престъпници! Трябва цялостна промяна на наредбата фокусиран ПЪРВО  в защита правата на потенциално засегнатите от фалшиво-положителен тест и чак тогава наказания за потенциалните нарушители, а не обратно! Не общ знаменател!

Смятам настоящите промени за още една стъпка в грешната посока, още една стъпка към малтретиране на българския шофьор и смятам, че промените в този вид са ненужни!