Профил на Стилиян Йотов

Мотиви:

В ЗУТ е употребена на 3 места фразата „архив на издадените строителни книжа“ във връзка с чл. 5а от същия закон и на още над 30 места – „строителни книжа“. Което позволява, но  и прави наложително законосъобразно допълване на проекта за Наредба, имайки предвид обема на понятието „строителни книжа“. Направените по-долу предложения са илюстрирани с конкретни примери от град Варна и засягат градоустройствени обекти, разположени на територията на едно държавно училище и на една пазарна площадка, както и на улицата, която ги разделя.

Предложения:

1. Поради необходимостта от справяне с практиката на „безсрочни разрешения“ за поставяне на преместваеми обекти [ПО], е необходимо Наредбата да предвижда в чл. 21 (1) достъп до информация за срока на валидност на схемата за поставяне на ПО, най-малкото защото в България действат местни/ локални наредби по чл. 56 от ЗУТ, предвиждащи различна дълготрайност на схемите с позиции за разполагане  на ПО. През 2025 г. АдС-Варна постанови по 53 дела, че при липса на срок в разрешение за поставяне на ПО крайният срок е не по-дълъг от този на валидността на схемата за поставяне, одобрена от гл. арх. на общината.

Илюстрация за контраста между градоустройствения минимализъм на ЗУТ и разточителния максимализъм в НУРППО-Варна по отношение  ПО (извадка от протокола по заседание на ОбС-Варна от 04.03.2021 г.)

РВ [общински съветник]: „ не стана ясно кое налага промяна в чл. 36, а именно срока на валидност на разрешенията за поставяне на ПО, който към настоящия момент е три години, а в предложението е до седем години. Реално, този период е по-голям от мандата на един кмет и на общински съвет и по този начин не се ли залага бомба да кажем за следваща администрация и за следващия общински съвет“.

ТБ [Председател на ОбС]: „срокът е предложен да бъде удължен поради факта, че се поставят нови специфични изисквания по отношение на ПО, които всъщност налагат по-сериозна инвестиция от страна на ползвателите на такива обекти.“

РВ: „Г-н Б, голяма част от тези обекти вече са изградени, така че аз не виждам какво точно трябва да се променя в тях и да се инвестира, както казахте да им се даде някаква стабилност. Ако това означава да се изграждат още много нови обекти, реално то е в противовес с думите на г-н П, който миналата година заяви, че работи по тенденция за намаляване както на рекламните съоръжения, така и на преместваемите обекти в града.“

ТБ: „Колега В, отговарям, че тук не става въпрос за броя ПО, става въпрос за изискванията към тях по отношение на вид, на изглед... Тъй като ги караме да ги приведат в определен вид, което изисква инвестиция... дали две години, дали три години, дали седем години, според размера на съответната инвестиция, която прави търговецът.“

ББ [бъдещ депутат]: „таксата, която се заплаща за това разрешение да бъде пропорционална на годините според мен,“

2. Предвид факта, че в много общини схемите за поставяне на ПО са непълни, смятам за наложително в чл. 21 (1) от Наредбата да се изброяват като задължителни 5-те изисквания от чл. 56 (2) на ЗУТ към схемата – „пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта”.

Илюстрация: Изискванията към схемите НУРППО-Варна не са съобразени с измененията в ЗУТ от 2021 г.

3. Предвид констатираната през 2021 г. от арх. Иван Шишков практика, ПО да се нанасят противозаконно в КККР като сгради, е необходимо да се предвиди в чл. 21 от Наредбата и достъп до информация за евентуален кадастрален идентификатор, присъединен към ПО.

Илюстрация: Такъв е напр. случаят с обект 10135.2558.116.14

4. Наредбата съдържа липса, касаеща разрешенията за временни строежи по чл. 120 (4) на ППЗТСУ. Това е недопустимо, ако се вземе предвид, че за разлика от целия ЗУТ, който влезе в сила на 1 март 2001 г., §17 от ПР на ЗУТ влезе в сила веднага с обнародването на ЗУТ и по този начин суспендира предвидената в §6а  на ППЗТСУ и §50а на ЗТСУ възможност за премахване на „постройките..., разрешени без установен срок“ след 21 януари 2001 г. Наложително е Наредбата да предлага във връзка с §17 от ПР на ЗУТ информация както за временните строежи, придобили „траен устройствен статут“ и съответно им е било учредено право на строеж, така и за тези, които са били „запазени“ с решение на областния управител или на общинския съвет, включително за номера на това решение. Също така е наложително, Наредбата да предоставя информация дали тези временни строежи са разположени върху имоти с или без ПУП (Проблемът е особено болезнен с немалкото временни строежи, изградени върху тротоари на публични улици, върху които не може да се реализират никакви строежи.)

Илюстрация: Такъв е случаят с 10135.2558.110.1 и 10135.2558.110.2

5. Наложително е Наредбата да предвижда възможност за „алармиране“, когато с едно и също разрешение за строеж са реализирани повече от един строеж.

Илюстрация: Такъв е случаят с 10135.2558.116.13 и 10135.2558.116.16.

6. Наложително е Наредбата да предвижда възможност за „алармиране“, когато даден стоеж не е бил въведен в експлоатация, въпреки изричното изискване за това в текста на издаденото за него разрешение за строеж.

Илюстрация: Такова е положението с всичките сгради, построени върху поземлен имот 10135.2558.102